Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14808/17 по делу N А41-89394/2015

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-89394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Мебель" Бурзилова А.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели"

на определение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Капитал Мебель" (ООО "Капитал Мебель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "Капитал Мебель" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

14 апреля 2017 года ООО "Мир Мебели" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил ООО "Мир мебели" жалобу на действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Мир мебели" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ООО "Мир мебели" на действия конкурсного управляющего должника, исходил из того, что завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность совершения любых процессуальных действий, кроме действий, связанных с завершением конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение жалоб и заявлений в порядке ст. 60 Закона о банкротстве невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

ООО "Мир мебели", оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, ссылается на то, что заявитель обратился с настоящей жалобой 10 апреля 2017 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 18 апреля 2017 года, а запись об исключении должника из ЕГРЮЛ внесена 11 мая 2017 года.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что ООО "Мир мебели" обжаловало действия конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Капитал Мебель" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, запись об исключении должника из ЕГРЮЛ внесена 11 мая 2017 года.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявление ООО "Мир мебели" подано 10 апреля 2017 г., зарегистрировано на сайте 19 апреля 2017 года и на момент вступления в силу судебного акта о завершении конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ не было принято к производству.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника и прекращение полномочий конкурсного управляющего препятствуют рассмотрению заявлений, ходатайств кредиторов в рамках данного дела.

Даже в случае принятия к рассмотрению жалобы кредитора в дальнейшем производство по жалобе должно было быть прекращено в соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ООО "Мир мебели" жалобу на действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-89394/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова