Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-10363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-89394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым А.И.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир мебели" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-89394/15 принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Капитал Мебель" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В Арбитражный суд Московской обратился кредитором с жалобой на действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд Московсвкой области возвратил ООО "Мир мебели" жалобу на действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир мебели" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "Капитал Мебель" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявление ООО "Мир мебели" подано 10 апреля 2017 г., зарегистрировано 05 июня 2017 г.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника и прекращение полномочий конкурсного управляющего препятствуют рассмотрению заявлений, ходатайств кредиторов в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат ООО "Мир мебели" жалобы на действия арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса 4 6667033_729264 Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу N А41-89394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина