Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12618/17 по делу N А40-90945/2016

Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-90945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коковина ОИ, дов. от 20.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА"

на решение от 21 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым, О.Б. Чепик,

по делу N А40-90945/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" (ОГРН 5087746202627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олл СБ" (ОГРН 1117746590301)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олл СБ" (далее - "Олл СБ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 289 949 руб. и неустойки в размере 584 910,72 руб. на основании договора подряда N ДП 5509/15 от 10.09.2015.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Олл СБ" об объединении в одно производство дела А40-90945/16 и дела N А40-110434/16 по иску ООО "Олл СБ" к ООО "НОРМА" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 504 331 руб. по договору подряда N ДП 5509/15 от 10.09.2015, объединенному делу присвоен N А40-90945/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 166 537,08 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "НОРМА" в пользу ООО "Олл СБ" взыскана задолженность в размере 337 793,92 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, недостатки работ имеют неустранимый характер, подписание истцом акта КС-2 и справки КС-3 не является приемкой работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "НОРМА" (заказчик) и ООО "Олл СБ" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП 5509/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, пос. Снопок Новый, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных конструкций и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока и выполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 605 000 руб.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 453 750 руб.

06.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, стоимость дополнительных работ составила 3 456 880 руб., сроки выполнения дополнительных работ определены с 20.09.2015 по 21.11.2015.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 037 064 руб.

Судами установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2015 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 669 550 руб. Истец произвел оплату указанных работ в размере 468 685 руб.

Судами также установлено, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договорных обязательств сторонами составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 20.11.2015.

Ответчик 07.12.2015 и 08.12.2015 направил истцу по почте следующие документы: счет на оплату N 51 от 27.10.2015; счет-фактура N 45 от 27.10.2015; акт КС-2 N 1 от 27.10.2015; справка о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 27.10.2015 на сумму 605 550 руб.; счет на оплату N 52 от 10.11.2015; счет-фактура N 50 от 10.11.2015; акт КС-2 N 2 от 10.11.2015 на сумму 1 189 280 руб.; справка о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 10.11.2015.

18.12.2015 в дополнение к указанным документам в адрес истца направлены подписанные сторонами документы промежуточной отчетности, подтверждающие приемку истцом скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик в течение 10 дней рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

Истец письмом N 87 от 23.12.2015 направил ответчику перечень недостатков по представленной документации и предложил ответчику явиться на приемку работ 25.12.2015.

Письмом исх. N 23 от 24.12.2015 ответчик сообщил о невозможности прибыть на приемку в связи с тем, что дата приемки назначена с нарушением условий договора и работы считаются принятыми заказчиком в связи с отсутствием своевременного отказа в их приемке.

Истец 25.12.2015 составил односторонний акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ, из которого усматривается, что спорные работы заказчиком не приняты.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы считаются принятыми истцом в связи с истечением срока приемки работ до отказа истцом в их приемке, при этом истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ.

Судами приняты во внимание подписанные истцом акты освидетельствования скрытых работ, а также результаты проведенного технического надзора. При этом истец ранее в обоснование апелляционной жалобы указывал на невозможность использования результата работ не в связи с их некачественностью, а в связи с расположением части объекта вне зоны допустимого расположения зданий.

Доводы истца о наличии оснований для проведения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в данном случае проведение экспертизы законом не предписано, суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, документально не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ. Возражения об отсутствии полномочий лиц, подписавших соответствующие акты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положениями пунктов 5.1.6 и 7.4 договора подряда предусмотрено, что ответчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и приемку скрытых работ.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание акта КС-2 не завершает выполнение работ в целом по объекту, поскольку договором подряда предусмотрено составление итогового акта, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку 20.11.2015 подрядчик отказался от исполнения договора и с указанного момента оплате подлежат фактически выполненные на момент расторжения договора работы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-90945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин