Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13440/17 по делу N А40-237953/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-237953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ООО "АККО РИЭЛТИ": Борисов Я.Ю., по доверенности от 12.01.2017 б/н

Департамент городского имущества города Москвы: Бостан Д.В., по доверенности от 09.01.2017 N 33Д-29/17

от третьих лиц -

ООО "ВИКОС": не явилось, извещено

ООО "Сл-Сервис": не явилось, извещено

ГУП ДЕЗ "Богородское": не явилось, извещено

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АККО РИЭЛТИ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АККО РИЭЛТИ"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "ВИКОС", ООО "Сл-Сервис", ГУП ДЕЗ "Богородское"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККО РИЭЛТИ" (далее - ООО "АККО РИЭЛТИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 17 700 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИКОС" и ООО "Сл-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ "Богородское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АККО РИЭЛТИ" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 116 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "АККО РИЭЛТИ" и Департамента.

ООО "АККО РИЭЛТИ" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "АККО РИЭЛТИ" ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал отношения между ответчиком и третьими лицами как арендные, объектом которых явились нежилые помещения, принадлежащие городу.

Как указывает ООО "АККО РИЭЛТИ", выводы суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются неподтвержденными и несоответствующими статьям 167, 168, 615, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АККО РИЭЛТИ" также указывает на то, что при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций в любом случае неправильно определен его размер.

Департамент, в свою очередь, в кассационной жалобе просит, с учетом уточнения в судебном заседании, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что с учетом представленных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и наступивших в результате его противоправных действий последствий, а также положений законодательства, истцом на основании локальных смет по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений рассчитана сумма убытков, которая составляет 17 700 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АККО РИЭЛТИ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "АККО РИЭЛТИ" и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 15, корп. 3, 1926 года постройки, состоит из 60 квартир, из которых 46 квартир и 1 комната в квартире находятся в собственности г. Москвы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец утверждает, что Прокуратурой Восточного административного округа города Москвы с привлечением Управления городским имуществом в Восточном административном округе города Москвы Департамента городского имущества города Москвы, отдела по Восточному административному округу УФСБ РФ по Москве и Московской области, Управы района Богородское города Москвы, ГБУ "Жилищник района Богородское", ОУФМС России по городу Москве по району Богородское, ОМВД России по району Богородское проведена проверка законности использования жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу и принадлежащих на праве собственности городу Москве.

В результате проверки установлено, что отдельные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве незаконно сданы ООО "АККО РИЭЛТИ" в аренду коммерческим организациям, в жилых помещениях произведена незаконная перепланировка, жилые помещения используются не по назначению.

По утверждению истца, ответчик, не имея на то установленных законом или договором прав, своими действиями произвел незаконную перепланировку помещений имеющих назначение жилые, а также изменил их технические характеристики, утвержденные данными технической инвентаризации, чем причинил истцу убытки, выразившиеся в необходимости проведения ремонтных работ и восстановления статуса жилых помещений в первоначальном виде, на сумму 17 700 000 руб.

Также истец ссылается на то, что ответчик приобрел имущество в виде денежных средств за сдачу в имущественный наем жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что 30.12.1996 между Дирекцией единого заказчика Муниципального округа "Богородское", являющегося на тот момент балансодержателем объекта, и ТОО "АККО" (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи или иные доказательства, позволяющие достоверно определить состояние помещений, степень их износа на момент передачи помещений ответчику.

Следовательно, определить, надлежащим ли образом исполнялись обязанности ответчика по поддержанию состояния помещений, не представляется возможным, поскольку изначально помещения находились в неудовлетворительном состоянии, причем степень их износа, состояние вообще не отражены и не зафиксированы при передаче помещений ответчику.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что необходимые элементы для взыскания убытков отсутствуют, размер убытков истцом также не доказан.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 116 000 руб., суды, оценив представленные в материалы дела договор имущественного найма от 01.01.2016 N 4/н и договор имущественного найма от 01.01.2016 N 17/н, исходили из того, что правом на сдачу спорными помещениями ответчик не обладал, доказательств получения согласия арендодателя на субаренду помещений в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая период действия указанных договоров, а также размер установленной платы, правовых оснований для получения 116 000 руб. путем сдачи в наем спорных помещений у ответчика не имелось в силу закона и заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы сторон основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-237953/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова