Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-18293/15 по делу N А41-60833/2015

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-60833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мушкет С.И., доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: Гусева Л.А., доверенность от 15.05.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Профсервис"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-60833/15

по иску ООО "Ласерта Альянс"

об установлении сервитута

к ООО "Профсервис",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласерта Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к ООО "Профсервис", в котором просило:

1) установить в пользу ООО "Ласерта Альянс" (ИНН 7816487825) бессрочный сервитут общей площадью 2.711,97 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- 50:28:0050104:41 (адрес: Российская Федерация, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Логистическая),

- 50:28:0050104:89 (адрес: Российская Федерация, Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Логистическая),

- 50:28:0050104:137 (адрес: Российская Федерация, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово),

- 50:28:0050104:139 (адрес: Российская Федерация, Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный),

- 50:28:0050104:230 (адрес: Российская Федерация, Московская область, город Домодедово);

- в отношении внутриплощадочных автодорог необщего пользования с кадастровыми номерами 50:28:0050104:427 (адрес: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Логистическая) и 50:28:0050104:428 (адрес: Московская область, город Домодедово, улица Логистическая), принадлежащих на праве собственности ООО "Профсервис", в границах и координатах, указанных в заключении экспертов N А-07-2475/11-16 по делу N А41-60833/15.

Цель установления сервитута: на право проезда и прохода к земельным участкам ООО "Ласерта Альянс" с кадастровыми номерами 50:28:0050104:117, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:129, 50:28:0050104:130, 50:28:0050104:131, 50:28:0050104:152, 50:28:0050104:228, 50:28:0050104:229.

2) Определить годовую плату за пользование сервитутом в размере 28.900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ласерта Альянс" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050104:117, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:129, 50:28:0050104:130, 50:28:0050104:131, 50:28:0050104:152, 50:28:0050104:228, 50:28:0050104:229, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, Логистическая улица, дом 11, разрешенное использование - под строительство промышленного логистического центра.

ООО "Профсервис" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050104:89, 50:28:0050104:137, 50:28:0050104:139, 50:28:0050104:230, 50:28:0050104:41.

На указанных земельных участках расположены сооружения дорожного транспорта внутриплощадочные автодороги необщего пользования с кадастровыми номерами 50:28:0050104:427 и 50:28:0050104:428, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Как указал истец, проезд к его земельным участкам проходит через дороги, расположенные на участках ответчика, в связи с чем обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Центр земельных экспертиз" (ОГРН 1127799024550; ИНН 7727497998) (адрес: 117420, город Москва, улица Новочеремушкинская, 69Б).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли проезд/проход через внутриплощадочные автодороги необщего пользования (кадастровые номера 50:28:0050104:427 и 50:28:0050104:428), принадлежащие ООО "Профсервис", единственным возможным вариантом проезда/прохода к земельным участкам ООО "Ласерта Альянс" (кадастровые номера 50:28:0050104:117; 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:129, 50:28:0050104:130, 50:28:0050104:131, 50:28:0050104:152, 50:28:0050104:228, 50:28:0050104:229) от дорог общего пользования (указать графически).

2) В случае положительного ответа на вопрос N 1, определить наименее обременительный вариант прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0050104:117; 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:129, 50:28:0050104:130, 50:28:0050104:131, 50:28:0050104:152, 50:28:0050104:228, 50:28:0050104:229 (указать площадь и координаты, в том числе графически).

3) Определить годовую стоимость установления сервитута на земельные участки, определенные при ответе на вопрос N 2, с учетом характера и интенсивности использования ООО "Ласерта Альянс" объектов, принадлежащих ООО "Профсервис".

В материалы дела экспертной организацией представлено заключение экспертов от 12.02.2016 N 010265/8/77001/452015/А41-60833/15, а также дополнительное заключение экспертов N 010265/8/77001/452015/А41-60833/5 согласно которому эксперты указали, что существующий проезд к земельным участкам истца от дорог общего пользования (Домодедовское шоссе) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050104:137, 50:28:0050104:139, 50:28:0050104:230.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 20.04.2016 эксперт АНО "Центр земельных экспертиз" Карташов В.Ю. пояснил, что проезд, указанный в экспертном заключении, являлся единственным существующим проездом.

При этом, эксперты в дополнительном заключении указали, что существует еще один вариант проезда и прохода от дорог общего пользования к земельным участкам истца через земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050104:311, 50:28:0050104:312, 50:28:0050104:364, 50:28:0050104:102 и часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050104:230.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП), земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050104:311, 50:28:0050104:312, 50:28:0050104:364, 50:28:0050104:102 и 50:28:0050104:230 принадлежат ответчику.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 304-ЭС16-5909 по делу N А46-6228/15).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В связи с необходимостью ответа на вопрос о том, какой из вариантов проезда и прохода является наименее обременительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу N А41-60833/15 комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ" и ООО "Центр оценки собственности".

Перед экспертами ГУП МО "МОБТИ" были поставлены вопросы:

1) Определить наименее обременительный вариант проезда/прохода к земельным участкам истца (кадастровые номера участков: 50:28:0050104:117, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:129, 50:28:0050104:130, 50:28:0050104:131, 50:28:0050104:152, 50:28:0050104:228, 50:28:0050104:229).

2) Указать площадь и границы земельных участков, через которые будет осуществлен проезд/проход, а также указать площадь и границы внутриплощадочных автодорог необщего пользования (кадастровые номера 50:28:0050104:427 и 50:28:0050104:428) в случае их расположения на определенных экспертом участках.

Перед экспертами ООО "Центр оценки собственности" были поставлены вопросы:

1) Определить годовую стоимость сервитута. В случае расположения на обремененном земельном участке внутриплощадочных автодорог необщего пользования (кадастровые номера 50:28:0050104:427 и 50:28:0050104:428) учесть использование автомобильных дорог с учетом характера и интенсивности их использования истцом.

Экспертизой, с учетом дополнений к заключению эксперта N А-07-2475/11-16, установлено, что наименее обременительный вариант проезда и прохода от дорог общего пользования к земельным участкам истца осуществляется через внутриплощадочную автодорогу необщего пользования (2 этап - автомобильная дорога) с кадастровым номером 50:28:0050104:428 и внутриплощадочную автодорогу необщего пользования с кадастровым номером 50:28:0050104:427, через земельные участки 50:28:0050104:41, 50:28:0050104:89, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:137, 50:28:0050104:139, 50:28:0050104:229, 50:28:0050104:230.

Площадь и границы земельных участков, через которые осуществляется проезд/проход, отражены в таблице 3 на странице 2 дополнений к заключению экспертов N А-07-2475/11-16 по делу N А41-60833/15.

Экспертом ООО "Центр оценки собственности" Вагнером А.А. определен размер годовой стоимости сервитута с учетом характера и интенсивности его использования истцом, который составил 28.900 руб. в год.

Судами установлено, что предложенные ответчиком альтернативные пути проезда и прохода к земельным участкам истца учтены экспертами ГУП МО "МОБТИ" при определении наименее обременительного варианта проезда и прохода.

Согласно заключению экспертов ГУП МО "МОБТИ", проезд через внутриплощадочные автодороги необщего пользования с кадастровыми номерами 50:28:0050104:428, 50:28:0050104:427 через земельные участки 50:28:0000000:49833, 50:28:0050104:313, 50:28:0050104:312, 50:28:0050104:364, 50:28:0050104:305, 50:28:0050104:102, 50:28:0050104:230 является более обременительным в связи с большей площадью и протяженностью.

Второй альтернативный путь проезда, предложенный ответчиком, не может быть принят во внимание в связи с тем, что проезд с Каширского шоссе на Краснодарскую улицу, далее по Индустриальной улице и Логистической улице невозможен ввиду того, что дорога не построена, а проезд закрыт.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сооружения могут быть обременены сервитутом только в случае, если их ограниченное пользование необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, поскольку пользование автодорогой осуществляется в связи с пользованием земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0050104:41, 50:28:0050104:89, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:137, 50:28:0050104:139, 50:28:0050104:229, 50:28:0050104:230, то обременению сервитутом подлежат, в том числе, и земельные участки, принадлежащие ответчику.

Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:41 подлежит исключению из маршрута проезда и прохода в связи с тем, что согласно сведениям кадастрового учета дорога не располагается на указанном земельном участке, судами обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Экспертами ГУП МО "МОБТИ" установлено, что дорога для проезда от Домодедовского шоссе к земельным участкам истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:41, а границы внутриплощадочных автодорог необщего пользования (кадастровые номера 50:28:0050104:427 и 50:28:0050104:428), необходимых для проезда/прохода, совпадают с границами выделяемых земельных участков, указанных в заключении экспертов N А-07-2475/11-16.

Эксперт ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2016, пояснил, что фактически дорожное полотно проходит по земельному участку с кадастровым номером 50:28:0050104:41, поэтому его невозможно исключить.

Согласно заключению экспертов N А-07-2475/11-16 и пояснений эксперта Вагнера А.А. в судебном заседании 10.04.2017, дорожное полотно расположено по краю земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050104:41, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050104:41 составляет 5.285 кв.м. Также площадь части земельного участка, на котором расположена дорога, составляет 312,33 кв.м либо 5,9% от всей площади земельного участка.

Также эксперт Вагнер А.А. пояснил, что при расчете платы за пользование сервитутом экспертом учтено расположение автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050104:41, учтены возможные убытки ответчика, в том числе упущенная выгода, от расположения дороги на указанном участке и от установления сервитута.

Более того, эксперт пришел к выводу, что анализ существующего положения с использованием автодорог, основанный на представленных эксперту документах, материалах и результатах визуального обследования автодорог и окружающей инфраструктуры, показал, что спорные автодороги используются для проезда не только к земельным участкам, зданиям и сооружениям истца, но и к земельным участкам, зданиям и сооружениям других собственников. На момент осмотра какие-либо шлагбаумы, препятствующие въезду на данные автодороги или ограничивающие въезд на них, отсутствовали, охрана спорных автодорог не выявлена. То есть движение по спорным автодорогам необщего пользования осуществляется в свободном режиме, также, как и по дорогам общего пользования. Автодороги используются истцом и ответчиком совместно, причем их деятельность не создает дополнительных препятствий ни одной из сторон, в связи с чем упущенная выгода у ответчика, связанная с сервитутом, отсутствует.

Эксперт Вагнер А.А. также пояснил, что экспертом учтены возможные убытки ответчика от расположения дороги на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050104:41 в случае последующей продажи земельного участка на открытом рынке. Расположение автодороги на земельном участке ответчика не оказывает никакого влияния на цену самого земельного участка, а возможные убытки ответчика отсутствуют. Соответственно, на цену указанного земельного участка не может оказать влияние и установление сервитута в границах расположения автомобильной дороги, поскольку доля, занятая сервитутом, является незначительной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута как в отношении земельных участков ответчика, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050104:41, так и в отношении внутриплощадочных автодорог необщего пользования.

Доводы ответчика о том, что при определении платы за пользование сервитутом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, суды правомерно сочли необоснованными.

Экспертом ООО "Центр оценки собственности" Вагнером А.А. определен размер годовой стоимости сервитута с учетом характера и интенсивности его использования истцом, который составил 28.900 руб. в год.

При этом, как следует из заключения Вагнера А.А., им были учтены убытки ответчика от установления сервитута, в том числе бремя содержания (налог на имущество, земельный налог, текущий ремонт, уборка, вывоз мусора/снега), возврат капитала, упущенная выгода.

Довод ответчика о том, что судом и экспертами сделан ошибочный вывод о расположении автодороги с кадастровым номером 50:28:0050104:428 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050104:89 и 50:28:0050104:137, суды обоснованно признали несостоятельным исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проезд и проход от дорог общего пользования к земельным участкам истца осуществляется через внутриплощадочную автодорогу необщего пользования (2 этап - автомобильная дорога) с кадастровым номером 50:28:0050104:428 и внутриплощадочную автодорогу необщего пользования с кадастровым номером 50:28:0050104:427, через земельные участки 50:28:0050104:41, 50:28:0050104:89, 50:28:0050104:118, 50:28:0050104:137, 50:28:0050104:139, 50:28:0050104:229, 50:28:0050104:230.

Площадь и границы земельных участков, через которые осуществляется проезд/проход, отражены в таблице 3 на странице 2 дополнений к заключению экспертов N А-07-2475/11-16 по делу N А41-60833/15.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из решения суда не следует, что автодорога с кадастровым номером 50:28:0050104:428 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050104:89 и 50:28:0050104:137.

Довод ответчика о том, что учитывая решение суда первой инстанции обременению подлежала и внутриплощадная автодорога необщего пользования с кадастровым номером 50:28:0000000:51901, поскольку она располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050104:89 и 50:28:0050104:137 в тех же координатах, на которые наложен сервитут. Ответчик указал, что указанная автодорога передана ООО "Профсервис" 18.05.2017 по договору пожертвования имущества N 85/17 Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и не отрицалось самим ответчиком, автодорога с кадастровым номером 50:28:0000000:51901 проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:28:0050104:89 и 50:28:0050104:137, следовательно, связана с земельными участками. В связи с этим обременение сервитутом указанной автодороги не требовалось в силу указанной нормы закона.

Суды обоснованно отметили, что истцом не заявлялось требование в отношении вышеуказанной автодороги.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-60833/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба