Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13115/17 по делу N А40-171762/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-171762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Демаков А.В., по доверенности N ДА-2-17/1083 от 03.03.2016,

от Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" - Холодков В.В., по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Е.А. Птанской,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина"

о взыскании задолженности по независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 в размере 45 000 000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 000 рублей по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по выданной банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г., выразившимся в неисполнении заявленного истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая Долина" (Принципалом, Третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" 45 000 000 рублей по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зеленая Долина" доводы кассационной жалобы АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая Долина" (Заемщик) заключен договор N 640115169 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2015 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 90 000 000 руб.

Судами установлено, что АО "Корпорация "МСП" (гарант) 10.12.2015 предоставлена независимая гарантия N 122015/3333П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" (принципал, заемщик) перед ПАО "Сбербанк" (бенефициар) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640115169 от 30.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 банковской гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными Гарантией.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 банковской гарантии составляет 45 000 000 рублей. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи 10.12.2015 по 11.08.2016 (п. 2.4 банковской гарантии).

Также судами обеих инстанций установлено, что заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному соглашению по основному долгу по срокам платежа, с 25.03.2016 по 14.07.2016 (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 40 000 000 руб. - 111 (сто одиннадцать) календарных дней; с 13.04.2016 по 14.07.2016 (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 50 000 000 руб. - 92 (девяносто два) календарных дня, что доказывает наступление гарантийного случая.

В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 15.07.2016 Банк обратился с требованием к АО "Корпорация "МСП" о выплате по банковской гарантии в сумме 45 000 000 руб. истец указывает, что одновременно к Требованию Бенефициаром приложен полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии.

АО "Корпорация "МСП" принято решение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 04.08.2016 г. N ОЖ-06/5729). В обоснование указанного решения Гарантом перечислены следующие основания: несовпадение количества дней просрочки в расчете текущей суммы основного долга с количеством дней, указанном в требовании, нарушение п. 3.3 банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что истцом (бенефициаром) не предоставлены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество и не подтверждено документами целевое использование кредитных средств.

Также суды установили, что истцом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

Суды указали, что истец письменно (N 8594/-исх/410 от 28.06.2016, от 15.07.2016 N 8594-исх/4640), обращаясь к АО "Корпорация "МСП" с требованием бенефициара, предоставил полный перечень документов, изложенный в п 3.1, 3.3 банковской гарантии N122015/3333П.

В полном объеме в адрес Гаранта направлены документы, позволяющие установить направление использования Принципалом кредитных средств, хотя кредит выдан (по условиям кредитного договора, п. 1.1) на пополнение оборотных средств, что не влечет обязанности Заемщика на предоставление подтверждения их целевого использования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309-310, 368, 370, 374-376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 45 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод об отсутствии оснований для отказа в принятии и возвращения встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" был разрешен при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.

Суды установили, что требования п.3.3 независимой гарантии, изложенные в ее типовой форме, являющейся приложением к договору о сотрудничестве, истец исполнил, представив полный пакет документов.

Доводы ответчика что не представлены все необходимые документы судами был оценен и отклонен, поскольку, по-мнению судов, указанный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, - копиями исковых заявлений, приложенными к требованию, которые доказывают, что банком предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога.

Ответчик указывал, что в представленных Банком исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по договорам залога имущественных прав N 640113331/3-33 от 30.12.2014, N 64011224/3-3 от 06.11.2012, N 64011224/3-25 от 05.04.2013, N 64011224/3-48 от 21.05.2013.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 15.07.2016. N 8594-исх/463 истцом доводилась информация о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования) до АО ФК "МСП", что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог.

Действие договоров залога имущественных прав прекращено в силу закона в связи с исполнением обязательств по Договорам (поставки), права по которым были в залоге у банка (оборудование поставлено на баланс ООО "Зеленая Долина" - принципала).

Судами установлено, что Банком заключены договоры залога приобретаемого оборудования N 640113331/3-32, N 640112224/3-47, N 64011224/3-2, N 64011224/3-24, вытекающие из тех же Договоров поставки, что и заложенные имущественные права. Банком в отношении имущества, заложенного по договорам залога N 640112224/324 от 05.04.2013, N 640112224/3-47 от 21.05.2013, N 640112224/3-2 от 06.11.2012 и N640112224/3-32 от 30.12.2014, была инициирована процедура обращения взыскания на залог - требования заявлены в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже (дело NТ/ВРН/16/4285).

Судом апелляционной инстанции кроме того установлено, что в подтверждение целевого использования кредитных средств в рамках кредитного договора представлены документы, согласно которым кредитные средства в сумме 55,5 млн. руб. были направлены на оплату аффилированной компании - ООО "Корнев Продукт" по хозяйственным договорам.

Направление данных средств на цели, предусмотренные кредитным договором, а также документами, направляемыми ответчику для рассмотрения заявки на предоставление гарантии, может быть подтверждено при условии предоставления документов, отражающих дальнейшее использование ООО "Корнев Продукт" этих денежных средств.

Суды указали, что пункт 3.4. Гарантии предусматривает исчерпывающий перечень документов, который должен быть предоставлен от Бенефициара при предъявлении требований к Гаранту. Истцом данное условие исполнено, документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, предоставлены в полном объеме. Запрос документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Корнев-Продукт" на счета контрагентов гарантией не предусматривается. Предоставление этих сведений зависит не только от воли истца и заемщика, но и от воли третьей стороны (ООО "Корнев - Продукт"), что создает возможность неисполнения данных условий.

Целью предоставления кредитных средств является пополнение оборотных средств, что исключает возможность банка контролировать целевое использование заемных средств по обеспеченному гарантией кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-171762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак