Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-10766/17 по делу N А40-118173/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-118173/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ДИПСТРОЙСЕРВИС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

к акционерному обществу "ДИПСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 726.770,60 руб. долга, 216.543,97 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИПСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности в размере 726.770,60 рублей, пени в размере 216.543,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 было изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 799 447 руб. 27 коп., из них: долг в сумме 726 770 руб. 25 коп., неустойка в сумме 72 677 руб. 02 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 143866рубю95коп., оставить в силе решение в данной части, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда об ограничении неустойки не более 10% не соответствует условиям договора.

Стороны, уведомлённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен договор, на проведение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" на объекте "административное здание Малоистокского ЛПУ МГ ООО "Уралтрансгаз".

Кроме того, между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2015 и дополнительное соглашение N 2 от 08.10.2015.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила 2 356 770 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме пусконаладочные работы на оборудовании модульной дизельной электростанции "Звезда-1000 НК-02МЗ" зав. N 2080 и оборудовании двух стационарных дизельных электростанций "Звезда-1000НС-02МЗ-АК УХЛ5" зав. N 1661, 1662 на объекте "Административное здание Малоистокского ЛПУ МГ ООО "Уралтрансгаз", что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС2, КС-З от 25.11.2015, подписанными обеими сторонами и представителем эксплуатирующей организации.

Ответчик от оплаты выполненных работ уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. В данной части выводы судов сторонами не оспрвиаются.

Изменяя решение суда в части подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 11.7. Договора в редакции протокола разногласий от 22.03.2016 субподрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости этих работ данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно изменил решение суда в части.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичный отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-118173/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина