Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13946/17 по делу N А40-251278/2016

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-251278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тереньтьев Д.А., доверенность от 09.12.2016;

от заинтересованного лица: Захаров О.В., доверенность от 11.09.2015;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-251278/16

по заявлению ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД"

об оспаривании решения и обязании

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Департамент) об оспаривании решения от 24.11.2016 N 23-01-16-1602/Р и обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы.

24.11.2016 Департамент отказал в выдаче лицензии.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего.

По мнению суда кассационной инстанции данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах права, регулирующих спор, и доказательствах представленных сторонами.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы", Департамент осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции и по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Таким образом, лицензионный контроль на территории города Москвы осуществляет Департамент.

Лицензионные требования применительно к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статьях 2, 10.2, 11, 12, 14, 16, 19, 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Следовательно, в ходе проверки лицензирующий орган обязан проверять соблюдение соискателем лицензионных требований, содержащихся в указанных выше статьях Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Основанием для проведения проверки в силу пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ является поданное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, Департамент проводит два вида проверок в отношении организаций обратившихся за предоставлением государственной услуги, а именно документарную и внеплановую выездную проверку.

Следовательно, Департамент осуществлял проверки в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" и в заявлении в качестве объекта лицензирования указало "кафе", расположенное по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. Офицерская, дом 3 лит. "А", этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 3, 7, 8, 10.

В ходе внеплановой выездной проверки составлен акт от 06.10.2016 N 1602, в котором указано, что проверено помещение, расположено в здании "Амбулатория" (пункт 3).

Акт подписан законным представителем общества без замечаний.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя помещений для лицензирования, общество представило в Департамент: договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 06.07.2016 N 141/3/1/АИ-117, дополнительное соглашение от 27.07.2016 N 141/3/1/АИД-204, договор и дополнительное соглашение заключены между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД".

В пункте 1.1 договора и пункте 1 дополнительного соглашения указано, в аренду передается помещение II расположенное в здание "Амбулатория".

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что здание "Амбулатория" находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО") на праве оперативного управления; земельный участок с кадастровым N 50:21:0140116:344 и здание "Амбулатория" находятся на территории военного городка N 1/4, за пределами режимной зоны; доступ на земельный участок с кадастровым N 50:21:0140116:344 и здание "Амбулатория" имеют жители военного городка, военнослужащие и члены их семей; на 13.03.2017 передача здания "Амбулатория" и иных объектов военного городка N 14 в собственность города Москвы не осуществлена.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", установлено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе специального назначения и военных объектов. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Следовательно, если земельный участок передан под военный городок, у данного земельного участка не может быть иной принадлежности.

Следовательно, здание "Амбулатория" находится в границах военного городка и является военным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, Департамент принял решение N 23-01-16-1602/Р об отказе в предоставлении государственной услуги, по основанию: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушил срок и порядок рассмотрения заявления, и доказал законность примененных в отказе оснований.

Ссылка общества на то, что здание не относится к объектам военного назначения и расположено за пределами военного городка, что подтверждается письмом от 16.12.2016 начальника учреждения ФГКУ Центральное ТУИО Минобороны России правомерно отклонена судами исходя из следующего.

Как установлено судами, письмо датировано 16.12.2016, то есть после принятия Департаментом решения 24.11.2016; Федеральный закон N 171-ФЗ не допускает пересмотра принятых решений путем увеличения срока их рассмотрения; указанное письмо опровергается полученными в рамках экспертизы документами из Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, из представленного самим обществом передаточного акта, приказа Минобороны России от 04.07.2016 N 384 следует, что данный объект в собственность г. Москвы фактически не передан, поскольку указанный акт принимающей стороной (г. Москва) не подписан.

Указание на то, что из-за решения Департамента общество не получит существенную часть дохода, без которой кафе не рентабельно, что приведет к закрытию заведения, также обоснованно не приняты судами, поскольку общество не лишено возможности осуществлять иную торговую деятельность.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что законный отказ не может нарушать права и интересы общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-251278/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба