Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12892/17 по делу N А41-28671/2016

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-28671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Удод АЛ, дов. от 22.05.2017, Крылова ОС, дов. от 22.05.2017,

от ответчика - Трунова ЕА, дов. от 25.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС"

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.В. Саенко,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-28671/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркбау",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-567",

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" (далее - ООО "ТСК "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркбау" (далее - ООО "Веркбау", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2210/15 от 22.10.2015 в размере 2 994 746,32 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору 2210/15 от 22.10.2015 в размере 119 288,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 241,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382,83 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-567".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "ТСК "МАКС" в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, полагает назначение повторной экспертизы необоснованным и настаивает на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, считает, что судами не учтено наличие гарантийных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕРКБАУ" (подрядчик) и ООО "ТСК "МАКС" (субподрядчик) заключен договор N 2210/15 от 22.10.2015, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 6 145 180 руб., которая не включает затраты на осуществление строительного контроля.

Дополнительным соглашением N 1 к договору 2210/15 от 22.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по замене водосточных труб из листовой стали, в соответствии с пунктом 2 которого общая стоимость дополнительного объема работ составляет 119 288,22 руб.

По договору произведена частичная оплата, ответчик работы не принял.

С учетом доводов и возражений сторон относительно качества работ, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ДИС-ПРОЕКТ".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта качество выполненных работ не соответствует договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы объем работ, указанный истцом в актах КС-2, в целом соответствует фактически выполненным работам и номенклатуре работ, согласованной договорной документации за исключением того, что: при ремонте мягкой кровли по адресу: г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 21 не выполнены работы по ремонту цементной стяжки; при ремонте мягкой кровли по адресу: г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 29 частично не выполнены работы по разборке старых покрытий кровель из рулонных материалов и ремонт цементной стяжки в объеме 460 м кв. Общая стоимость работ (с учетом материалов) по устранению зафиксированных в ходе обследования дефектов и несоответствий составляет 2 957 401 руб.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца против наиболее подробного установления судом фактических обстоятельств дела не могут быть признаны надлежащим обоснованием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы истца в части возможности устранения недостатков работ при выполнении гарантийных обязательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора является оплата за выполненные работы и качество выполненных работ, а не устранение недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А41-28671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова