|
28 сентября 2017 г.
|
Дело N А41-28671/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,
при участии в заседании:
от истца - Удод АЛ, дов. от 22.05.2017, Крылова ОС, дов. от 22.05.2017,
от ответчика - Трунова ЕА, дов. от 25.04.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС"
на решение от 01 марта 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 07 июня 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, Н.С. Юдиной,
по делу N А41-28671/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркбау",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-567",
о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "МАКС" (далее - ООО "ТСК "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веркбау" (далее - ООО "Веркбау", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2210/15 от 22.10.2015 в размере 2 994 746,32 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору 2210/15 от 22.10.2015 в размере 119 288,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 241,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 382,83 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-567".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
ООО "ТСК "МАКС" в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, полагает назначение повторной экспертизы необоснованным и настаивает на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, считает, что судами не учтено наличие гарантийных обязательств.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВЕРКБАУ" (подрядчик) и ООО "ТСК "МАКС" (субподрядчик) заключен договор N 2210/15 от 22.10.2015, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ - 6 145 180 руб., которая не включает затраты на осуществление строительного контроля.
Дополнительным соглашением N 1 к договору 2210/15 от 22.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по замене водосточных труб из листовой стали, в соответствии с пунктом 2 которого общая стоимость дополнительного объема работ составляет 119 288,22 руб.
По договору произведена частичная оплата, ответчик работы не принял.
С учетом доводов и возражений сторон относительно качества работ, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ДИС-ПРОЕКТ".
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта качество выполненных работ не соответствует договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.
В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением суда первой инстанции от 18.11.2016 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ БИЗНЕСА".
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы объем работ, указанный истцом в актах КС-2, в целом соответствует фактически выполненным работам и номенклатуре работ, согласованной договорной документации за исключением того, что: при ремонте мягкой кровли по адресу: г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 21 не выполнены работы по ремонту цементной стяжки; при ремонте мягкой кровли по адресу: г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 29 частично не выполнены работы по разборке старых покрытий кровель из рулонных материалов и ремонт цементной стяжки в объеме 460 м кв. Общая стоимость работ (с учетом материалов) по устранению зафиксированных в ходе обследования дефектов и несоответствий составляет 2 957 401 руб.
Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Пределы
