Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14189/17 по делу N А41-6656/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-6656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича - Мельник П.М. по дов. от 04.05.2017

от ответчика ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" - не явился, извещен

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича (истца)

на решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 13 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича

к ООО "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района"

о возмещении убытков в размере 758 369 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" (далее - истец, арендодатель) в лице конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Сергиево-Посадского района" (далее - ответчик, арендатор) о возмещении убытков в размере 758 369 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на условия ранее заключенного с ответчиком договора аренды от 01.07.2015 N 02-15/15А, согласно которому, арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении 2 к настоящему договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015. В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду оборудование в пользование третьим лицам.

Между тем, как указывал истец, 03.10.2016 было сообщено истцу о том, что имущество, переданное в аренду ответчику, находится у МУП "Ресурс" и оно неисправно. По причине чего, 16.12.2016 МУП "Ресурс" направило в адрес истца письмо с предложением заключить договор от 01.10.2016 в отношении данного имущества. В соответствии с письмом 20.12.2016, направленным в адрес ответчика, истец указал, что 01.10.2016 расторгает договор аренды N 02-15/15А, поскольку ответчик нарушил условия договора, тем самым, причинив убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не согласились с доводами истца и указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд округа отмечает, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-77974/15 (резолютивная часть 12.05.2016) в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

При этом судам учтено, что хоть истец и утверждает, что передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.07.2015, тогда как из текста данного акта, арендатор получил оборудование, указанное в приложении N 1 к договору. Однако упомянутое приложение суду не представлено, а представлено приложение N 2, из которого не следует, что имущество передано. В данном приложении N 2 согласован лишь перечень имущества, подлежащего передаче, что отражено в пункте 1.1 договора.

Кроме того, доказательств передачи арендованного оборудования от арендатора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения спорного имущества в неисправном состоянии.

При том, что из текста претензии от 2012.2016 следует, что истец просит считать договор N 02-15/15А расторгнутым с 01.10.2016 и возместить убытки, тогда как не ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не просит арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы истца со ссылкой на письмо МУП "Ресурс" не подтверждают факт передачи ответчиком спорного имущества третьему лицу, нахождение спорного имущества в неисправном состоянии, а также наличие и размер убытков у истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлине подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А41-6656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Хотьково "Коммунальные системы Хотьково" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский