Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13279/17 по делу N А40-188788/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-188788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Ильгияев А.Ю., дов. от 01.06.2017

от Департамента городского имущества гор Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

от АБН "Консалтинг" -

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И,,

по делу N А40-188788/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к Департаменту городского имущества гор Москвы

третье лицо: АБН "Консалтинг"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2013, с кадастровым номером 77:10:0000000:3022, общей площадью 104,9 кв. м (этаж 1, пом. IX, комн. 1 - 8), изложив пункт 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта оставляет 7 340 000 (семь миллионов триста сорок тысяч) рублей в соответствии с заключением ООО "ЦИКО" от 22 марта 2017 года N А01/03/2017 по делу N А40-188788/16-37-1695. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется." путем принятия пункта 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 122 333 (сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля и процентов за предоставленную отсрочку, начисляемых на остаток основного долга.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, указанной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо АБН "Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Воронина Д.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10-00059/09 нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м, сроком по 18.09.2019 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.06.2010 г. за N 77-77-10/005/2009-656.

ООО "Орбита" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

ООО "Орбита" полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.04.2016 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 9 773 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.07.2016 г. N 76-16Б/65, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 15.07.2016 г. N 1951/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".

Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выполненному по заказу истца заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2013, эт. 1, пом. IX, комн. 1 - 8, общей площадью 104,9 кв. м., выполненным ООО "ЦЭО "Аспект", цена спорного объекта составила 2 384 062 рублей. 17.08.2016.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы. Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.

ООО "Орбита", полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр индивидуальной и кадастровой оценки".

Согласно заключению эксперта N А01/03/2017 стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.04.2016 составила 7 340 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-188788/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова