Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13290/17 по делу N А40-160771/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-160771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каракаев К.Н., доверенность от 06.12.2016 N 97-07-261,

от частного учреждения "Спортивный центр" Сасыкин В.В., доверенность от 11.11.2014,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску частного учреждения "Спортивный центр"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным отказа от договора,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение "Спортивный центр" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным отказа ответчика от договора от 28.12.2006 N 466600310 (договор), а также о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку отказ от договора не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признан незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 28.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (правопредшественник ответчика) и Учреждением общественного объединения (ассоциации) профсоюзов "Федерации Независимых Профсоюзов России "Учебно-спортивный центр олимпийской подготовки "Подольск" (правопредшественник истца) был заключен договор энергоснбажения.

Поскольку у истца возникла задолженность по оплате поставленной электроэнергии по Договору в размере 11 470 999,29 рублей, ответчик, сославшись на статьи 486, 546 Гражданского кодекса РФ пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 отказался от исполнения договора с 16.06.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным данного отказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с унктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьёй 523 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из пункта 53 Правил розничных рынков следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно материалам дела, ограничение режима потребления электрической энергии повлечет может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Данное обстоятельство подтверждено письмом администрации поселения Щаповское в городе Москве от 8 декабря 2016 г. N 02.01.20.1158/16.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что истец попадает в категорию потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации поселка Спортбазы поселения Щаповское г. Москвы.

Размер аварийной брони, для обеспечения поселка Спортбазы вышеуказанными коммунальными услугами не согласован.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ, исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, не соответствует действительности, поскольку истцом предъявлены иск не в порядке главы 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указание же в предмете иска признать незаконным отказ, вместо признать недействительным свидетельствует лишь о неточности формулировки, фактически же исходя из мотивировки судебных актов проверена недействительность отказа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-160771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников