Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13123/17 по делу N А40-1566/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-1566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - Дулина О.П., по доверенности от 11.08.2017 N 241/0507,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО)

на решение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 14.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Т.А. Лялиной,

по иску ООО "Астра - авто" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ"

треть лица: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО - ВОРОНЕЖ", временный управляющий ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО - ВОРОНЕЖ" Богун Р.А.

о прекращении залога на автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (далее - ответчик) о прекращении залога на автомобили и об обязании передать паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Финансовый консультант N 1", решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-1566/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в соответствии с заключенным между истцом и Закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" (ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ") Дилерским соглашением N 6108-16 от 15.02.2016 истцом в марте 2016 приобретены у ЗАО ПИИ УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ" автомобили, в том числе автомобили марки: RAVONGentra, с номерами VIN XWB5V319DGA505769, XWB5V319DGA505780.

Судами установлено, что оплата за автомобили истцом произведена полностью путем предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 375 от 02.03.2016.

Также суды установили, что согласно пункту 7.1.1 дилерского соглашения N 6108-16 от 15.02.2016 право собственности на автомобили перешло к истцу в момент отгрузки товара по товарной накладной N 970 от 07.04.2016, и счету-фактуре N 954 от 07.04.2016. Согласно акту приема-передачи от 07.04.2016 ООО "Астра-Авто" получило от продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" вышеуказанные автомобили.

В актах указано, что ООО "Астра-Авто" приняло паспорта транспортных средств на автомобили (ПТС).

Вместе с тем, суды установили, что оригиналы ПТС на автомобили марки: RAVONGentra, с номерами V1N XWB5V319DGA505769, XWB5V319DGA50578 не были переданы истцу.

Суды указали, что из официального сайта Федеральной нотариальной палаты (www.fciit.ru) из "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" истцу стало известно о том, что данные автомобили находятся в залоге у АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по договору залога N 710-13/3-2 от 28.12.2015: Уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-221781405 от 24.05.2016, порядковые номера движимого имущества вышеуказанных заложенных автомобилей по реестру - 168,171, в качестве залогодателя указано юридическое лицо: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ".

Приобретая данные автомобили, истец не был уведомлен о том, что данные автомобили переданы продавцом в залог.

Сведения о залоге зарегистрированы после приобретения автомобилей истцом.

В этой связи 08 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить залог на автомобили, принадлежащие истцу и передать на них ПТС, однако данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды указали, что ответчик и третье лицо, доказательств того, что истец был уведомлен о наличии права залога на приобретаемые автомобили, не представили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что по тексту решения судом первой инстанции допущена опечатка в отношении наименования залогодержателя, а именно: вместо АКБ "Пересвет" (АО) указано что "автомобили находятся в залоге у ООО "Финансовый консультант N 1" по договору залога N 710-13/3-2 от 28.12.2015 г.". При этом, данные договора залога указаны верно, в резолютивной части решения судом указан Ответчик - АКБ "Пересвет" (АО), наименование - ООО "Финансовый консультант N 1" отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая опечатка является технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность принятого решения судом первой инстанции и не затрагивает права и законные интересы ООО "Финансовый консультант N 1".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А40-1566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская