Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12896/17 по делу N А40-244482/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-244482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОЭК" Лизунов А.С., доверенность от 26.04.2017 N 241/04,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Ессина ЕА., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОЭК"

на решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 577 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик подал кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что до вынесения судебного акта по делу N А40-122499/16 и вступления его в законную силу ответчик не знал о возникновении у него неосновательного обогащения перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального коедка РФ..

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 года по делу N А40-122499/16 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 150 073 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что инкассовым поручением 12.10.2016 N 8112 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-122499/16 в размере 8 150 073 руб. 85 коп.

Судами установлено, что полное погашение задолженности в виде неосновательного обогащения произведено ответчиком 12.10.2016 года, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 14.07.2015 по 12.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что решение суда не породило обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а лишь подтвердило наличие данного обязательства и понудило ответчика к его исполнению. О самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца копии искового заявления. Таким образом доводы ответчика об исчислении процентов за пользование чужими средствами с даты вступления судебного акта по делу N А40-122499/16 в законную силу, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-244482/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина