Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13793/17 по делу N А41-3956/2017

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-3956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" - Борисова Е.Н. по дов. от 29.06.2017,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. по дов. от 13.09.2017,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. по дов. от 09.01.2017,

Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 13 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" (далее - истец, ООО "ОСГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 31 506 233,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 531 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ОСГ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - Минимущества Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.02.2007 N 220 между Администрацией и ООО "ОСГ" (арендатор) заключен договор от 04.06.2007 N ДЗ-244 аренды земельного участка площадью 90 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070707:0054, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, для осуществления арендатором малоэтажного жилищного строительства, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения" в г. Сергиев Посад г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района утверждена особо охраняемая территория муниципального значения общей примерной площадью 82,35 га, прилегающая к ул. Фестивальная, включая Вифанские пруды, с присвоением ей категории "Природный комплекс" и названия "Островок".

Спорный земельный участок с 20.07.2007 отнесен к особо охраняемой природной территории, на которой в соответствии с пунктом 5.1 Постановления от 20.07.2007 N 995 строительство жилых объектов запрещено.

Между Администрацией и ООО "ОСГ" 11.08.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 10.06.2015.

Полагая, что переданный по договору аренды земельный участок не мог быть использован по его целевому назначению, ООО "ОСГ" направило в адрес Администрации претензию с просьбой перечислить неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления арендной платы по договору за период с 26.11.2014 по 29.12.2014 в размере 31 506 233,78 руб., факт уплаты которой документально подтвержден, однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Системное толкование норм статей 328, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного решения от 03.03.2016 по делу N А41-68454/13, которым установлен факт совершения Администрацией действий, безусловно исключающих для ООО "ОСГ" возможность освоения арендованного земельного участка и его использования по целевому назначению, применив положения статей 309, 310, 328, 606, 612, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не использовался и не мог использоваться обществом по своему целевому назначению, в том числе с учетом принятия Администрацией постановления от 20.07.2007 N 995 "Об особо охраняемой природной территории муниципального значения", у истца (арендатора) отсутствовала обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания для получения от общества арендной платы в спорный период, поэтому перечисленные ответчику денежные средства в общем размере 31 506 233,78 руб. подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-3956/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева