Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-3556/14 по делу N А40-142057/2013

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-142057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варданян С.Г. по доверенности от 19 июня 2017 года,

от заинтересованного лица: Пантелеева И.В. по доверенности от 07 февраля 2017 года N 06-21/12418, Яковлева М.П по доверенности от 16 марта 2017 года N 06-31/25745,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2017 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по делу N А409-142057/2013 по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

о признании недействительным решения в части взыскания недоимки, пени по земельному налогу за 2009 год,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "АПК "Воскресенский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве (далее - ответчик, налоговая инспекция, МИФНС России N 51 по городу Москве) от 28.06.2013 N 17-15/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2009 год в сумме 31 065 976 рублей, взыскания пени по земельному налогу в размере 52 015 054 рублей, недоимки по земельному налогу в сумме 155 368 592 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по земельному налогу за 2009 год в сумме 31 065 976 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что земельные участки заявителя имеют категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", изменение категории земельных участков не производилось с 2008 года, при этом, указанный вид разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" не входит в конкретный и исчерпывающий перечень классификатора, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании которого уполномоченные органы определяют для лица размер кадастровой стоимости земельных участков, и которым в своей работе обязаны руководствоваться налоговые органы и органы, осуществляющие кадастровый учет земельных участков. Таким образом, так называемый вид разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для органов кадастрового учета не является установленным, а для Предприятия и налоговых органов - неопределенным, что может привести к недостоверной декларации, ошибочным налоговым расчетам, начислениям и значительным убыткам для государственного предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2009 год признано недействительным.

МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.

Судами установлено, что МИФНС России N 51 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2009 год, в ходе которой было установлено, что ФГУП "АПК "Воскресенский" с 2006 года владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными на территории Ленинского и Подольского района Московской области (в настоящее время - города Москвы), а также Одинцовского района Московской области.

Категория земель при приобретении прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки установлена как "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства", исходя из которой Предприятием исполнялась обязанность перед бюджетом по уплате налогов, между тем, Постановлениями Правительства Московской области от 26.06.2008 N 496/23 и от 20.08.2008 N 697/30 категория земельных участков была изменена на "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".

Налоговая инспекция, истребовав при проведении проверки сведения о кадастровой стоимости земельных участков из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Росреестр), сопоставив их с данными, отраженными в налоговых декларациях Предприятия, пришла к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в налоговых декларациях за 2009 год, не соответствует кадастровой стоимости, предоставленной Росреестром, в связи с чем произвела расчет суммы земельного налога исходя из измененной категории земельных участков - "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и представленных Росреестром сведений о кадастровой стоимости, и пришла к выводу о том, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 389, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налоговую базу по земельному налогу за 2009 год на 155 368 592 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 31 073 718 рублей, заявителю начислены пени по земельному налогу в размере 52 015 054 рубля, предложено уплатить недоимку в сумме 155 368 592 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, применив положения статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 390, пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, согласился с позицией налогового органа, указав, что Предприятие в нарушение вышеприведенных положений налогового законодательства при исчислении земельного налога за 2009 год неправомерно указало в налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год не соответствующую фактической кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории Ленинского и Одинцовского районов Московской области, что повлекло занижение налоговой базы по земельному налогу и привело к неуплате земельного налога, в связи с чем признал решение налоговой инспекции законным и обоснованным, а начисление пени правомерным.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и признанием решения налоговой инспекции недействительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Московского областного суда от 04.08.2016 по делу N 3а-308/2016 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2008 N 495/23 и от 20.08.2008 N 697/30, которыми изменена категория земель Предприятия с "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" на "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" признаны недействующими со дня их принятия (Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 решение оставлено без изменения), пришел к выводу о том, что в данном случае так называемый вид разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" для органов кадастрового учета и Предприятия являлся неправомерно установленным, что привело к недостоверным и ошибочным налоговым расчетам, начисленным для заявителя.

Исследовав и установив, что Предприятием обязательства по оплате земельного налога за 2009 год для "земель сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства" выполнены в полном объеме и в установленные сроки, претензий по поданным декларациям и уплаченным суммам, рассчитанным для "земель сельскохозяйственного назначения" налоговым органом не предъявлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности за уплату налогов в неполном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны кассационной инстанцией, апелляционным судом выполнены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы о том, что кадастровая стоимость, используемая для исчисления налоговой базы за налоговый период 2009 года, может быть изменена только судом и применяться с налогового периода, в котором подано заявление в суд о пересмотре кадастровой стоимости, рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем случае принятые налоговым органом в обоснование расчета данные Росреестра по виду разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" изначально не могли быть приняты за основу расчета, поскольку принятый за основу расчета вид установлен неправомерно.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-142057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников