Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11353/17 по делу N А40-236356/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-236356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго"Маркс А.В. доверенность от 09.01.2017,

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Бальжиров Б.В., доверенность от 30.12.2016,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 620 674 руб. 19 коп.

Решением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.06.2013 N 54-2013, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Согласно пункты 2.2.1 договора поставщик обязуется обеспечивать поставку покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии и в объеме, установленном в приложении N 1 к договору.

Расчетные периоды 12.2013 - 11.2014 в электрических сетях ответчика образовались потери, что подтверждается актами приема-передачи потерь электроэнергии, а также счетами-фактурами за спорные периоды, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил надлежащим образом, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 6 620 674 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-236356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина