Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11006/17 по делу N А40-14481/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лыкова С.А. по дов. N 50 от 01.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТ-ЭТ"

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ Энерготрейдинг" (ООО "РТ-ЭТ")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее также - ООО "РТ-ЭТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 15.12.2016 N 389адм-16/5 по делу N 614-12521-16/5, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб., в остальной части оно оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РТ-ЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленный Самарским УФАС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве административный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от Самарского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТ-ЭТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Самарского УФАС России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РТ-ЭТ" является энергосбытовой организацией и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктами 9, 20, 23 указанных Стандартов раскрытия информации.

В Самарское УФАС России поступило заявление гражданина на действия (бездействие) ООО "РТ-ЭТ", выразившиеся в отсутствие информации, которая должна быть размещена в соответствии со Стандартами раскрытия информации на Интернет-сайте общества.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении, сотрудниками Самарского УФАС России 12.09.2016 произведен осмотр Интернет-сайта общества и установлено, что ООО "РТ-ЭТ" нарушены установленные Стандартами раскрытия информации порядок и сроки опубликования информации, в связи с чем административным органом в адрес ООО "РТ-ЭТ" направлены запросы о предоставлении сведений о раскрытии информации.

Рассмотрев представленные ООО "РТ-ЭТ" документы (материалы), Самарским УФАС России установлено, что обществом в нарушение требований пунктов 9, 20 Стандартов в 2015, 2016 гг. не полностью раскрыта информация на официальном интернет-сайте.

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "РТ-ЭТ" составлен протокол N 614-12521-16/5 от 31.10.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 15.12.2016 N 614-12521-16/5.

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "РТ-ЭТ" в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты раскрытия информации).

Правила раскрытия информации, указанные в пункте 9, 20 Стандартов имеют императивный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, суды пришли к выводу о наличии в бездействии ООО "РТ-ЭТ" элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ООО "РТ-ЭТ" к административной ответственности, суды не установили.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-14481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов