Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12542/17 по делу N А40-12516/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-12516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Проектный Центр Современного строительства" - Ванчуров А.С. - генеральный директор, протокол от 23.11.2012; Голубцов А.С. по дов. от 14.07.2017

от ответчика ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации - Маслова М.А. по дов. от 22.02.2017

от третьего лица Управления Делами Президента Российской Федерации - Брагин Д.А. по дов. от 12.04.2017 (до перерыва)

рассмотрев с 20-27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2017 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Проектный Центр Современного строительства" (ОГРН: 1127449005309)

к ФГУП "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1047796019215)

о взыскании 1 665 232 рублей,

третье лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Центр Современного строительства" (далее - истец, исполнитель) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 65 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР, поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на неисполнение истцом услуг в рамках договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, возвращен встречный иск ответчика о признании недействительным договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. долга и 65 232 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку последние не учли представленные им доказательства, неправильно применили нормы материального права.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции с 20.09.2017 по 27.09.2017 (объявлялся перерыв) представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Генеральный директор истца и представитель истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н., и для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья - Крекотнев С.Н., судьи Белова А.Р., Чалбышева И.А.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28.04.2016 между ООО "Проектный Центр Современного строительства" (ООО "ПроЦеСС") и ответчиком был заключен договор N 25-04/16-ПСР, в рамках которого ООО "ПроЦеСС" (исполнитель) обязалось для ответчика (заказчик) оказать услуги по информационному обеспечению заказчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока "А" и 6-го этажа блока "Б" 2 корпуса N 1 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой".

В этом договоре стороны определили, что заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным говором. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в 1 600 000 руб., включая 18% НДС на сумму 244 067 руб.

Выплата аванса в размере 50% от стоимости оказываемых услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма должна была быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия счетов от исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования истца, указав на то, что во исполнение условий договора истец выполнил услуги по информационному сопровождению заказчика при формировании пакета исполнительной документации на спорную сумму и передал их заказчику, что подтверждается представленными накладными, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги. не оплатил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в адрес ответчика письмами от 07.09.2016 N 09/09-16, от 14.11.2016 N 08/11-16, от 23.11.2016 N 10/11-16 истцом были направлены результаты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился, а также выставлены счета от 07.09.2016 N 7, 8 и от 14.11.2016 N 36 и счет-фактура от 07.09.2016N 06/09 (письма от 07.09.2016 N 3609/09-16, от 14.11.2016N 08/11-16), которые не оплачены ответчиком.

Между тем, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на своих доводах о том, что эти письма не подтверждают результат оказанных услуг, с учетом того, что письмо от 07.09.2016 N 09/09-16 вовсе является сопроводительным письмом к акту сдачи-приемки выполненных работ, счету-фактуре и счетам.

Тогда как суды нижестоящих инстанции, соглашаясь с доводами истца, не дали надлежащей оценки этим возражениям ответчика, как о том, что из текста писем следует, что никакого результата оказанных услуг нет, а доказательств передачи информации по исполнительной документации в адрес ответчика истцом не представлено.

При этом судами указано, что в период исполнения договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР, а также после, со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не поступало, кроме того, передаваемая документация заказчиком принималась и передавалась дальше заказчику, услуги по информационному сопровождению заказчика при формировании пакета исполнительной документации исполнителем были выполнены качественно и в срок и переданы заказчику по накладным.

Между тем, делая такие выводы, суды не учли, что ответчик, обосновывая отсутствие претензии с их стороны, указывал на то, что никакие услуги истцом вовсе не были оказаны, а направленные истцом акты выполненных работ возвращались не подписанными со стороны ответчика по причине отсутствия факта оказания истцом услуг.

При этом суды, указывая на условия договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР, указывают на оказание истцом услуг по накладным за период с 24.12.2015 по 27.04.2016, то есть ранее заключения вышеуказанного договора, и не указывают на доказательства, подтверждающие то, что ответчик до заключения договора поручал истцу оказание каких-либо услуг, с учетом того, что договор от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР вступает в законную силу с момента его подписания сторонам (28.04.2017).

Кроме того, судами не учтено, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, поэтому обязан руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок бюджетными учреждениями регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Этот закон не предполагает никаких устных договоренностей, поручений, а четко регламентирует порядок заключения договоров и способ выбора конкретного поставщика товаров, работ, услуг.

Таким образом, при вынесении решения судом не были применены нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", регулирующие порядок заключения договоров федеральными государственными унитарными предприятиями.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что факт оказании услуг подтверждается передачей технической документации (рабочая документация по объекту).

Между тем, судами не учтено, что согласно требованиям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом этих обстоятельств, судам необходимо проверить, каким образом накладные о передаче технической документации могут подтверждать исполнение заключенного сторонами договора об оказании услуг по информационному сопровождению ответчика, а также проверить довод ответчика о том, что накладные о передаче технической документации подтверждают разработку истцом исполнительной документации, а следовательно, подтверждают факт оказания услуги по информационному сопровождению ответчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока "А" и 6-го этажа левой башни блока "Б" корпуса N 1 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой".

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по делу N А40-12516/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева