Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-14072/17 по делу N А40-164823/2016

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-164823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Максимовича С.И. - Петров С.С., доверенность от 07.09.16;

от ответчика - ООО "Монтажмедстрой" - Караулов С.А., доверенность от 14.03.17;

от третьего лица - ООО "Тройка" - Новикова М.А., доверенность от 07.07.16,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Максимовича Сергея Ивановича (ОГРНИП 312774603901317)

к ООО "Монтажмедстрой" (ОГРН 1105053001130)

третье лицо ООО "Тройка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимович Сергей Иванович (далее - ИП Максимович С.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 516.300 руб., процентов в размере 405 939,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Максимович С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - индивидуальный предприниматель Максимович С.И. в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Монтажмедстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Тройка", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.07.2015 между ООО "ВентПроект" (поставщиком) и ООО "Монтажмедстрой" (покупателем) был заключен договор поставки N 30/07-15/В (далее - Договор поставки), по которому (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 на изменение цены договора от 01.10.2015) поставщик обязался в течение 25 календарных дней с момента подписания названного Договора поставить покупателю оборудование согласно спецификации N 1 к договору на общую сумму 15.516.300 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на следующих условиях:

- 9.000.000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора;

- 6.516.300 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на Объект и письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке на объект уполномоченным представителем Покупателя.

Истец сослался на то, поставщик выполнил обязанность по поставке оборудования, а именно 26.08.2015 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 19.759.132 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 39 от 26.08.2015.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору поставки частично, перечислив 16.10.2015 на расчетный счет ООО "ВентПроект" 9.000.000 руб.

23.08.2016 между ООО "ВентПроект" (цедентом) и ИП Максимович С.И. (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), по которому истец получил право требования долга на общую сумму 6.516.300 руб. от ООО "Монтажмедстрой", возникшего на основании Договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Максимович С.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно указано судами обеих инстанций, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения).

Судами установлено, что ООО "ВентПроект" направило ответчику письмо с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет ООО "Тройка".

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, а также показания свидетеля и пояснения третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО "Тройка" является лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения, а исполнение ответчиком обязанности в соответствии с распоряжением кредитора надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, довод истца о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом не было надлежащим образом исполнено или прекращено, поскольку оплата долга ответчиком надлежащему кредитору не осуществлена, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-164823/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников