Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13178/17 по делу N А40-229363/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-229363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика: Новгородов А.А. по доверенности от 11.01.2017, Дьяченков Д.С. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сабурово-Комплекс"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к акционерного обществу "Сабурово-Комплекс" (ОГРН 1037739294361, ИНН 7724053899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Сабурово-Комплекс" о взыскании суммы задолженности по арендой плате за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2015 года в размере 2 171 397 руб. 10 коп., пени за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2015 в размере 656 197 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сабурово-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сабурово-Комплекс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Сабурово-Комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды от 18.04.1995 N М-05-500119 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Борисовские пруды, с кадастровым номером 77:05:0011010:1, площадью 6040 кв.м., для размещения производственно-складской базы, сроком до 18.04.1997.

К указанному договору аренды сторонами подписывались дополнительные соглашения от 01.12.1995 от 25.11.1996, от 18.08.1999, согласно пункту 10 которых, стороны согласились, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции) он принимается к исполнению сторонами с даты, вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Установив наличие неоплаченной ответчиком задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330,421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" подлежит отклонению, поскольку судами правильно указано на то, что в установленном законном порядке ответчик, ни кадастровую стоимость земельного участка, ни вид разрешенного использования не оспорил.

Доводы заявителя о неприменении положений Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-229363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сабурово-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кобылянский