Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13372/17 по делу N А40-174927/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-174927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шериев А.Н. по доверенности от 09.06.2017,

от ответчика - Березин М.И. по доверенности от 03.07.2017 N 30,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс Инжиниринг"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ"

о признании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс Инжиниринг" (далее - ООО "ТехРесурс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 087 912 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 48 130 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 531 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТехРесурс Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехРесурс Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИСМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИСМ" в качестве заказчика и ООО "ТехРесурс Инжиниринг" в качестве исполнителя заключен договор N 1-7/11-2014 от 07.11.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по монтажу оборудования, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, цена, срок и выполнения работ и оплат, а также прочие условия оказания услуг и выполнения работ, требования заказчика к оказываемым услугам, выполняемым работам (и к результату работ) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание описывает место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг и является приложением N 1 к дополнительным соглашениям к договору. Смета описывает наименование и цены на оказание услуг, выполнение работ и является приложением N 2 к дополнительным соглашениям к договору.

Основным доводом исковых требований ООО "ТехРесурс Инжиниринг" о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 087 912 руб. 80 коп. является получение ответчиком результатов работ по монтажу оборудования, выполненных истцом на основании технических заданий заказчика поступивших ему через электронную почту и переданных последнему по актам приемки работ и услуг, посредством канала электронной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено доказательств согласования с ответчиком спорных работ по монтажу оборудования по договору N 1-7/11-2014 от 07.11.2014 путем подписания дополнительных соглашений к договору, а также не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения, объем и стоимость спорных работ, суды правомерно отклонили доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения именно за счет ООО "ТехРесурс Инжиниринг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ООО "ТехРесурс Инжиниринг" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ИСМ" неосновательного обогащения в размере 1 087 912 руб. 80 коп., поскольку материалами дела не подтверждается сбережение ответчиком стоимости спорных работ именно за счет истца, с которым ответчик не согласовывал спорные работы, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также правомерно пришли к выводу, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ. Материалы электронной переписки самостоятельно не являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом. Доказательства наличия технического задания со стороны ответчика истцу не представлены. Документальное подтверждение полномочий лиц, указанных в переписке от имени ответчика, не представлены, как и не представлены доказательства, что данные лица являются работниками ответчика.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-174927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов