Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13065/17 по делу N А41-4888/2017

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-4888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика - Юрьева О.Е., доверенность от 17.02.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Деловой центр"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 27 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Деловой центр"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2013 N 80002889 в размере 7 508 240,79 руб., законной неустойки в размере 9 212 03,39 руб., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, на день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную за период 25.01.2017 по дату фактической оплаты.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Моэск".

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт в иске отказать.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.07.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 80002889, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 14.07.2016, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в изменении схемы учета электрической энергии, прибор учета по фазам "А" и "С" не учитывает потребленную электроэнергию (инструментальная проверка показала отрицательные значения вышеуказанных фаз).

Направленная ответчику претензия от 16.11.2016 N П/43-652 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 81, 82, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из жоказанности материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, абонент обязан обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии. Согласно пункту 4.18 договора, абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета электрической энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Судами установлено так же, что из актов проверки узлов учета электроэнергии от 14.07.2016 следует, что при проверке выявлено отсутствие нагрузки по фазам А, В, С; при переключении нагрузки идет недоучет по двум фазам. По факту нарушения будет составлено заключение и составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Данные акты проверки подписаны со стороны абонента зам. главного инженера Аверковым Д.Р., без замечаний и возражений.

Изменение схемы учета электроэнергии привело к возникновению безучетного потребления электроэнергии ответчиком. При этом, как следует из материалов дела, при установке узлов учета и допуске их к эксплуатации 03.04.2015 каких-либо нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А41-4888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова