Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13110/17 по делу N А40-59672/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-59672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Тойота Банк" - Аванесян А.А., представитель по доверенности N 022/16 от 29.03.2016, паспорт; Клеточкин Д.В., представитель по доверенности N 022/16 от 29.03.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества "ВЭБ Лизинг" - Тер-Погосов О.А., представитель по доверенности от 15.05.2017 N 03/1-ДВА-0865, паспорт; Филатова М.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0545, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк"

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Тойота Банк" к открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" к акционерному обществу "Тойота Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ Лизинг", о признании залога транспортных средств прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493 в счет погашения задолженности в размере 5 857 265 руб. 16 коп. по кредитному договору от 09.06.2015 г. N 5061/WH1_1/0609493.

Определением суда от 07 февраля 2017 года принят встречный иск ООО "А-МЕГА" к АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ВЭБ Лизинг", о признании залога, возникшего на основании договора залога N 5061/WYl_l/0609493, заключенного 09.06.2015 г. между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тойота Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "А-МЕГА" и ООО "Авто-Дрим" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

19 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ОАО "ВЭБ-лизинг" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 29 августа 2013 года АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" заключили генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога N 130/5061/WH/13/СК в редакции дополнительных соглашений N1 от 06.09.2013 г., N2 от 20.06.2014 г., N3 от 06.03.2015 г.

09.06.2015 г. между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" на основании заявления-оферты заемщика N 5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015 г. с приложением 1 к оферте N 5061/WH1 1/0609493, акцептованной банком путем предоставления кредита заемщику, заключены кредитный договор N 5061/WHl_l/0609493 и договор залога N 5061/WHl_l/0609493.

В соответствии с пп. 1 п. 1 кредитного договора N 5061/WHl_l/0609493 от 09.06.2015 банк предоставил заемщику кредит в размере 11 178 475 руб. на срок до 09.09.2015 г. под 17,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями договора залога передал банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении 1 к оферте N 5061/WH1 1/0609493 от 09.06.2015 г.

По условиям договора залога одним из переданных в залог автомобилей являлось транспортное средство Toyota Land Cruser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер: JTMCV05J004168262.

10.06.2015 г. банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается уведомлением N 2015-000-743913-182.

Согласно п. 17.9 генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 3 заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом.

29.05.2015 г. ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили договор купли-продажи N Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг ООО "А-МЕГА" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не были исполнены, при этом сумма задолженности составила 5 857 337 руб. 08 коп., Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

ООО "А-МЕГА" предъявило встречное исковое заявление к АО "ТОЙОТА БАНК" и ООО "Авто-Дрим" о признании залога, возникшего на основании договора залога N 5061/WYl_l/0609493, заключенного 09.06.2015 г. между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "А-МЕГА" ссылалось на то, что 29.05.2015 г. между ООО "Авто-Дрим" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р15-09817-ДКП, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг ООО "А-МЕГА" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262.

29.05.2015 г. ООО "А-МЕГА" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили договор лизинга N Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" обязалось приобретенный у ООО "Авто-Дрим" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, передать ООО "А-МЕГА".

22.06.2015 г. указанный автомобиль по акту передан от ОАО "ВЭБ-лизинг" ООО "А-МЕГА", который исполняет условия договора лизинга, осуществляя лизинговые платежи.

Поскольку на момент заключения указанных договоров ООО "А-МЕГА", как и ОАО "ВЭБ-лизинг" действовали разумно, добросовестно и с необходимой предусмотрительностью и осторожностью, о притязании 3-х лиц, залогах на приобретенное имущество им известно не было и не должно было быть известно, в открытом реестре заложенного движимого имущества приобретенный автомобиль не значился и автомобиль был приобретен у официального дилера Тойота, истец по встречному иску считает, что залог в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, прекращен.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска АО "Тойота Банк" и удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "А-МЕГА", исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 г. в паспорте спорного транспортного средства и в единой нотариальной системе отсутствовали записи о наличии обременения, запись о залоге внесена после заключения договора купли-продажи - 10.06.2015 г., а, следовательно, залог в отношении спорного имущества в силу ст. 352 ГК РФ прекратился.

АО "Тойота Банк", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, сослалось на то, что договор залога в отношении транспортного средства не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России, при этом, по мнению заявителя, АО "Тойота Банк" были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры по защите своих прав как залогодержателя, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель указал, что передача транспортного средства ООО "Авто-Дрим" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-МЕГА" (22.06.2015) состоялась после внесения в публичный реестр уведомлений о заложенном имуществе сведений о залоге в отношение транспортного средства (10.06.2015), в связи с чем АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-МЕГА" обязаны были проверить сведения о залоге транспортного средства именно в момент его передачи в силу ст.460 ГК РФ и ст. 513 ГК РФ.

Общество считает, что суды неправомерно удовлетворили встречные исковые требования ООО "А-МЕГА", поскольку требования указанного лица могли быть заявлены только к ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Авто-Дрим".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не применили при разрешении спора ст. 353 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и неправильно применили ст. 10 ГК РФ.

Представитель АО "Тойота Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

На основании п. 5 ст. 8.1 ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

10.06.2015 г. банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением N 2015-000-743913-182.

Между тем, как правильно установлено судами, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 г. как в органах ГИБДД, так и в единой нотариальной системе отсутствовали записи о наличии обременения.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что передача транспортного средства ООО "Авто-Дрим" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-МЕГА" (22.06.2015) состоялась после внесения в публичный реестр уведомлений о заложенном имуществе сведений о залоге в отношении транспортного средства (10.06.2015), в связи с чем АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-МЕГА" обязаны были проверить сведения о залоге транспортного средства именно в момент его передачи в силу ст.460 и ст. 513 ГК РФ, суд округа не может признать обоснованной.

Статья 513 ГК РФ предъявляет к покупателю требования о приемке товара по количеству и качеству, а ст. 460 ГК РФ предоставляет право покупателю в случае передачи товара с обременениями требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Однако вышеуказанные нормы права не обязывают покупателя проверять наличие обременений в момент получения товара.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судами, запись о залоге внесена 10.06.2015 г., т.е. после заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 г., в связи с чем ООО "А-МЕГА" и ОАО "ВЭБ-лизинг" не знали и не могли знать о наличии залога в отношении автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи N Р15-09817-ДКП от 29.05.2015 г. АО "ВЭБ-Лизинг" не знало и не могло знать о наличии залога в отношении а/м Toyota Land Cruiser 200.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Пленума также обращается внимание судов на необходимость оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

29.05.2015 г. между ООО "А-МЕГА" и ОАО "ВЭБ лизинг" заключен договор лизинга N Р15-09817-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ лизинг" обязалось приобретенный у ООО "Авто-Дрим" для передачи по договору в лизинг автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, передать ООО "А-МЕГА".

16.06.2015 г. ООО "А-МЕГА" перечислило ОАО "ВЭБ лизинг" авансовый платеж по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением N 694 от 16.06.2015 г. на сумму 1 564 400 руб.

18.06.2015 г. ОАО "ВЭБ лизинг" перечислило оплату по договору купли-продажи ООО "Авто-Дрим", что подтверждается платежным поручением N 28963 от 18.06.2015 г. на сумму 3 911 000 руб.

22.06.2015 г. ООО "Авто-Дрим" передало автомобиль ОАО "ВЭБ лизинг", а ОАО "ВЭБ лизинг" передало ООО "А-МЕГА", что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга.

Судами установлено, что ООО "Авто-Дрим" представил покупателю - ОАО "ВЭБ лизинг" в подтверждение права собственности на транспортное средство оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждает добросовестность приобретения имущества.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае ответчики по первоначальному иску приобрели спорное движимое имущество по возмездным сделкам, на момент подписания договора купли-продажи продавец являлся владельцем имущества и передал указанное имущество покупателю после подписания договора с предоставлением документов на транспортное средство.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности ООО "ВЭБ Лизинг" и ООО "А-МЕГА" истцом не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 6, статьи 53, пункту 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302, пп. 2 п. 1 ст. 352, пункта 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оценив доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его реализацией, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем.

Что касается удовлетворения встречного иска, то встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в арбитражный суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения с ним.

В данном случае ООО "А-МЕГА" заявило требования на основании ст. 670 ГК РФ, однако на основании данной статьи лизингополучатель может предъявить требования к ОО "Авто-Дрим" и ООО "ВЭБ Лизинг", но не к АО "Тойота Банк".

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, неправильно определил круг лиц и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении встречного иска, при том что ООО "А-МЕГА" имело возможность заявить свои возражения против удовлетворения первоначальных требований АО "Тойота Банк" со ссылкой на прекращение залога в отношении транспортного средства, а не путем подачи встречного иска.

Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку вопрос о прекращении залога на транспортное средство рассмотрен в рамках первоначального иска АО "Тойота Банк".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-59672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова