Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13562/17 по делу N А40-67546/2016

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-67546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Карпов ЕИ, дов. от 31.12.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Особые экономические зоны"

на решение от 03 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-67546/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (ОГРН 1077746007096)

к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрстрой" (далее - ООО "Спектрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 137 577,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком проведена экспертиза, в соответствии с результатами которой истцом не выполнена часть оплаченных ранее работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 30.08.2010 N ПП-04/10054, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству определенного технической документацией объекта.

Цена договора составила 42 751 540, 35 руб.

Согласно пункту 6.2.5 договора платежи производятся за вычетом 10% стоимости выполненных работ в счет погашения аванса и 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Работы были оплачены ответчиком в размере 40 613 963,30 руб.

Судами установлено, что размер гарантийного платежа, удерживаемого ответчиком, составляет 2 137 577,05 руб.

Определением суда по делу N А40-28887/14 от 23.04.2015 требования ответчика на сумму 5 207 646,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектрстрой", поскольку судом установлено, что должником фактически не выполнены ранее оплаченные работы на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства введения в отношении истца процедуры банкротства по делу N А40-28887/14, а также что у ответчика имеется задолженность по оплате работ перед истцом в размере гарантийного удержания по договору от 30.08.2010 N ПП-04/10054, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости работ, является частью оплаты таких работ и входит в структуру денежных обязательств заказчика под отлагательным условием, определяющим согласованный сторонами гарантийный срок, и отсутствие в этот срок дефектов.

Ответчик по существу ссылается на возникновение у него встречного требования по отношению к истцу в связи с неисполнением последним части обязательств по договору подряда, а не на отсутствие прав истца в отношении гарантийного удержания, что не может быть принято в качестве основания отказа в иске, в том числе с учетом нахождения истца в процедуре банкротства, определяющей специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что пунктом 10.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Последние акты и справки форм КС-2, КС-3 подписаны в октябре 2010 года, 19.09.2014 ответчик расторг договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что обязательство, обеспечением которого является сумма гарантийного удержания, на момент рассмотрения настоящего спора прекращено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 было приостановлено. В связи с оставлением обжалуемых судебных актов без изменения основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-67546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 23 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин