Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13761/17 по делу N А40-173087/2016

Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-173087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гуреев НГ, дов. от 25.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей П.С. Гутник,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.А. Чеботаревой,

по делу N А40-173087/2016,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899)

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее ОАО "Авиакор-авиационный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 141 447,14 руб.

Решением суда 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что представитель истца не участвовал при составлении рекламационного акта, ответчик обязан был самостоятельно установить исправность устройства до составления рекламационного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Авиакор-авиационный завод" является производителем военной техники, в том числе щитка распределительного, смонтированного на самолете, марка и заводской номер указаны в иске.

18.03.2014 после выполнения войсковой частью N 49371 дешифрации материалов по объективному контролю выявлена неисправность указанного узла.

В связи с обнаружением дефекта войсковой частью N 49371 в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 составлен рекламационный акт N 4/ИАС от 23.03.2014, направленный поставщику изделия - ОАО "Авиакор-авиационный завод".

Судами установлено, что в связи с поступлением рекламации щиток распределительный был исследован на ОАО "Авиакор-авиационный завод", на период его исследования 04.04.2014 предоставлен в/ч 49371 подменный распределительный щиток по товарной накладной N 569.

В результате проведенного исследования отказ, заявленный в эксплуатации, не подтвердился, о чем составлен акт N 3307 от 08.09.2014.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суды установили, что в качестве убытков истец предъявляет следующие расходы: расходы на проведение проверки щитка распределительного, техническое обслуживание и оформление дубликата на щиток распределительный.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону, основанными на исследовании всей совокупности доказательств.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика затрат, возникающих у истца в ходе осуществления гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг) их комплектности или замена дефектных изделий на новые повторное выполнение работ), выполнение и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условия эксплуатации (применения), мнения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В рассматриваемом случае судами установлено, что единичный отказ оборудования подтвержден документально, исследование у заказчика не выявило характер и причины возникновения дефектов изделия, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, изделие подлежало направлению поставщику на исследование. Более того, характер и причины возникновения дефектов изделия не выявлены и при исследовании истцом, при этом истец как производитель оборудования, обладающий специальными познаниями и соответствующим оборудованием, установил исправность узла, что не могло быть сделано ответчиком самостоятельно при наличии объективных сведений об отказе оборудования.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком каких-либо обязательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-173087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Малюшин