Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-13577/17 по делу N А40-200942/2016

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-200942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО СК "ВТБ Страхование": Соколов В.А., по доверенности от 01.11.2016 N 842/16

от истца - ИП Пасенко С.В.: Пасенко С.В. - лично

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ИП Пасенко С.В.

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пасенко Сергей Васильевич (далее - ИП Пасенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 229 563 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что заключение договора ответственного хранения и непринятие мер по контролю за сохранностью заложенного имущества имело место не в период действия договора страхования, в связи с чем рассматриваемое событие не отвечает критериям страхового случая.

ООО СК "ВТБ Страхование" также полагает, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и в рамках договора страхования от 02.08.2011 N ОТА/5501-000926, поскольку нарушение имело место в течение длительного периода времени (с момента заключения договора 15.02.2011 и до момента обнаружения пропажи оконных конструкций 27.01.2012), в связи с чем моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату заключения договора с Евдокимовым В.В. - 15.02.2011.

Как указывает заявитель, ООО "Фаден" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 66937 о взыскании убытков с арбитражного управляющего только 04.06.2014.

Поскольку требование было предъявлено не в период установленный договором страхования (с 21.09.2012 по 20.09.2013), рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, что влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

ООО СК "ВТБ Страхование" также указывает на то, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, в связи с чем не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Пасенко С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 ООО "Вояж" (ОГРН 1096382002914) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 по делу N А55-22165/10 с Пасенко Сергея Васильевича в пользу ООО "Вояж" были взысканы убытки в размере 2 229 563 руб.

Во исполнение принятого судебного акта на расчетный счет ООО "Вояж" истцом перечислена денежная сумма в размере 2 229 563 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016 N 105, от 20.06.2016 N 118, и от 25.08.2016 N 142.

Гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего Пасенко С.В. в период с 21.09.2011 по 20.09.2012, а также с 21.09.2012 по 20.09.2013 была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису от 02.08.2011 N ОТА/5501-000926 и договору от 11.09.2012 N ОТА/5501-010061609 страхования ответственности арбитражных управляющих соответственно.

Пасенко С.В., выплатив убытки, обратился к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на то, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт наступления страхового случая по заключенному арбитражным управляющим Пасенко С.В. с ОАО "Страховая группа МСК" договору страхования, выразившегося в причинении убытков должнику - ООО "Вояж" вследствие ненадлежащего исполнения Пасенко С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 по делу N А55-22165/10.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем в рамках заключенных сторонами договоров страхования рассмотрены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 20, пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Суды обеих инстанций исходили из того, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 (спор о признании действий конкурсного управляющего незаконными) установлено, что 01.11.2011 зафиксировано наличие оконных конструкций на незавершенном строительством объекте, однако при составлении отчета об оценке от 27.01.2012 N 0034/2/12 оконные конструкции уже отсутствовали, в связи с чем пришли к выводу, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия страхования.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, застраховав свою ответственность, при наступлении страхового случая имеет право на возмещение выплаченного им ущерба у страховщика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение управляющему, поскольку последний возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-200942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова