Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-11892/17 по делу N А40-49444/2016

город Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-49444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Буяновой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Зимницкая М.В. по дов. от 24.10.2014,,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горшков И.В. по дов. от 19.05.2017,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 412 579,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 627 109,60 руб. неустойки и 17 204 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение суда изменено: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 671 230,46 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 413,80 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 51 994,95 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.4, 6.3 и 5.8.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта по апрель 2015 года со станций сети железных дорог ответчика - ОАО "РЖД" (перевозчик), согласно представленным в дело транспортным накладным, производились отправки груженых вагонов в адрес ООО "Газпромтранс" (грузополучатель).

Доставка груженых вагонов производилась ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

Претензионными письмами истец обращался к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку доставки груженых вагонов. Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за нарушение сроков доставки груженых вагонов за спорный период составил 1 412 579,97 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 797, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, и исходил из того, что факт просрочки доставки груженых вагонов подтвержден документально, срок доставки грузов нарушен ответчиком и оснований для их увеличения в порядке пунктов 6.3 (в части эксплуатационной неисправности) и 6.4 Правил N 27 не имеется.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что сроки доставки грузов подлежат увеличению на основании пунктов 5.8, 6.3 (в части коммерческой неисправности) и 11 Правил N 27, в связи с чем, признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 627 109,60 руб., так как признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 671 230,46 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил не подлежащий применению в данном случае пункт 5.8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8.2).

При этом апелляционный суд исходил из того, что пункт 5.8 Правил N 27 не может применяться к любой контейнерной перевозке в отсутствие проведения перевозчиком действий по накоплению и сортировке контейнеров и грузов, увеличение срока доставки предусмотрено именно в связи с простаиванием груза на сортировочных платформах в целях накопления и сортировки попутного груза, между тем, как установил суд, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении доставки груза процесса накопления и сортировки на сортировочных платформах не осуществлялось, поскольку контейнеры следовали повагонными отправками, соответственно, при расчете пени за просрочку доставки груза подлежал применению соответствующий раздел Правил, регламентирующий расчет нормативного срока доставки для повагонной отправки, а не на контейнерные и мелкие отправки (пункт 2.1 Правил).

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. О нарушении судом норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-49444/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.В. Буянова С.Н. Крекотнев