Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13112/17 по делу N А40-144521/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-144521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" Максимова И.В., доверенность от 01.01.2017 N 001,

от общества с ограниченной ответственностью "Ролт инжиниринг" Парфенюк А.В., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

на решение от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролт инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролт инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору подряда от 12.05.2015 N SR64/6866 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 502 400 руб. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 337 680 руб. за период с 20.11.2015 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в размере 32 419,54 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить, поскольку полагает, что в результате неверного толкования условий договора. суды пришли к неправильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 12.05.2015 N SR64/6866, предусматривающий выполнение комплекса пуско-наладочных работ оборудования: Блок-модульная электростанция Rolt PSG 2000 на базе газопоршневых генераторных установок Caterpillar G351H 2000 кВ 6300 в количестве 7 ед. по адресу: ОАО "Уральская Фольга", Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, г. Михайловск, ул. Кирова, д. 2.

Цена работы согласована равной 105 000 долларов США и подлежит уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик по акту монтажа всех 7 ед. установок составил Акты приемки выполненных работ от 12.11.2015, 17.11.2015, 15.12.2015. Указанные Акты подрядчик направил заказчику письмом исх. от 12.05.2016 N 138. Заказчик подписал акты приемки выполненных работ с замечаниями.

Поскольку от заказчика оплата за предъявленный ему результат работ не поступила, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 706, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пришли к выводу о том, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме за выполненные работы ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате работ у ответчика возникает только после выполнения работ по всем единицам, не соответствует условиям п.2.2.2 договора.

Судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-144521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников