Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13448/17 по делу N А40-253966/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-253966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шамарина И.В., доверенность от 01.07.2016,

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мегафон"

на решение от 03.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Байкалсвязьэнергострой"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" задолженности в размере 2 045 443 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 495 216 руб. 64 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисленной на сумму основной задолженности за период с 13.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 2 045 443 руб. 86 коп. задолженности, неустойка в размере 1 703 851 руб. 52 коп. неустойки, неустойку на сумму долга, исходя из 0,1%, за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи на участке Петровск-Забайкальский - Чита.

Письмом N СДО/635 от 31.10.2014 ответчику были направлены акты КС-2 и КС-3.

14.11.2014 ответчиком получено письмо N 5/4-10-ААС от 13.11.2014, в котором указано, что результат работ не подлежит оплате до исправления замечаний. В качестве замечаний было указано отсутствие землеустроительной документации на земельный участок.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отказ от оплаты работ не обоснован.

Ответчик указал так же, что в соответствии с ответом от 13.05.2015 N 2271-02/75 Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю следует, что линия ВОЛС на спорном участке, эксплуатируется в составе ВОЛС Чита-Петровка-Забайкальский, следовательно, Ответчик неосновательно получает экономическую выгоду от эксплуатации реконструируемой линии ВОЛС.

Кроме этого, Охранная зона линии ВОЛС установлена, о чем имеется общедоступная информация в публичной кадастровой карте Росреестра России.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что землеустроительная документация для установления охранной зоны Объекта предоставлена Ответчику, на основании чего установлена охранная зона в Едином государственном кадастре и регистрация охранной зоны в Едином государственном реестре прав (Росреестр) как ограничение прав собственников земельных участков по территории которых проходит линейный объект.

Данный факт подтвержден письмом представителя по доверенности Шемякина А.С. с отметкой в получении представителем ПАО "МегаФон" получение землеустроительной документации не оспаривалось Ответчиком в Суде.

Линия ВОК введена в эксплуатацию 05.07.2011 и используется ответчиком.

Суды указали, что обоснования отказа в приемке выполненных работ не были представлены суду. Получение разрешения на строительство объекта уже введенного в эксплуатацию противоречит нормам действующего законодательства. Получение разрешение на строительство и предоставление землеустроительной документации при данном виде работ не требуется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-253966/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова