Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12204/17 по делу N А40-227554/2016

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-227554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веденеев А.Л., доверенность от 20.09.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 19 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-227554/16

по заявлению ООО "Мегаполис"

о признании незаконным отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1. Суд обязал Департамент в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить ООО "Мегаполис" (далее - общество) проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, кадастровый номер 77:09:0002011:1059.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.04.2016 ООО "Мегаполис" обратилось в Департамент с заявлением (исх. N 33-5-52182/16-(0)-1 о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, площадью 999,7 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1).

Письмом от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

В обоснование своего отказа Департамент сослался на пункт 2.10.1.3 приложения N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Постановление N 199-ПП, Административный регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В письме от 12.08.2016 N 33-5-52182/16-(0)-1 заинтересованное лицо указывает на акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266/3, в соответствии с которым установлен факт незаконного размещения объекта, а именно: к зданию по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, осуществлена надстройка второго этажа площадью 507,7 кв.м, без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений и разрешительной документацией.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мегаполис" является собственником нежилого здания, площадью 996,7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002011:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 853 734.

Согласно распоряжению Департамента от 08.09.2015 N 15382, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34 был разделен на два участка из земельного участка 77:09:0002011:34, арендаторами которого по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.11.2013 N М-09-043593 с Департаментом являются заявитель и ООО "Лаборатория развлечений".

В качестве основания для вынесения оспариваемого отказа Департаментом указан пункт 2.10.1.3 приложения N 15 к Постановлению N 199-ПП.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В качестве фактического основания для отказа Департаментом учтен акт Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 о наличии незаконно размещенного объекта.

При этом из акта Госинспекции по недвижимости от 28.07.2016 N 9095266 следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002011:34, имеющий признаки незаконного (нецелевого) использования, использует ООО "Лаборатория жизни".

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный акт Госинспекции по недвижимости не является надлежащим доказательством факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости и опровергается материалами дела.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа заявителю в оформлении земельных отношений на участок с кадастровым номером 77:09:0002011:1059, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, владение 1, поскольку земельный участок используется по целевому назначению и на данном участке отсутствуют незаконно размещенные объекты.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия и отказ Департамента не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Мегаполис" требований.

Кроме того, суды в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали Департамент восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-227554/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-227554/16, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба