Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-12285/17 по делу N А40-7933/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвоствой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Хусаиновой Р.Р. (дов. от 07.12.2016 N 119-13/2)

от ответчика: Лыковой С.А. (дов. от 01.012017 N 50)

от третьего лица:

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сетевая компания"

на постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Сетевая компания"

к ООО "РТ-Энерготрейдинг"

об изменении договора,

третьи лица: ПАО "Казанский вертолетный завод", АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", АО "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (далее ОАО "Сетевая компания") к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее ООО "РТ-Энерготрейдинг") об изменении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июля 2013 года N 2013/Д270/286-1, дополнив его пунктом 8.8, предусматривающим право истца на отказ от договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по передаче электрической энергии.

Определением от 17 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" далее (ПАО "Казанский вертолетный завод"), Акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее АО "ПОЗиС"), Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее АО "Татэнергосбыт").

Решением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Сетевая компания" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июля 2013 года N 2013/Д270/286-1, в интересах потребителей ПАО "Казанский вертолетный завод" и АО "ПОЗиС".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 90 348 538 руб. 22 коп., ответчиком не исполнены, сумма задолженности взыскана истцом в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований мотивировано систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Постановлением от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июля 2013 года N 2013/Д270/286-1 является публичным договором, таким образом, одностороннее расторжение или изменение указанного договора недопустимо, что удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению или защите каких либо прав и законных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7933/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова