Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-21947/16 по делу N А40-78324/2016

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-78324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васьков А.Ю. по доверенности от 18 сентября 2017 года,

от ответчика: Рябуха С.Н. - лично, паспорт, Хома Е.Е. по доверенности от 01 июля 2017 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по делу N А40-78324/2016 по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027739123224)

к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 304770001348335),

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - Университет, ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Рябуха С.Н.) о взыскании 9 248 190 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды жилых помещений от 16.07.2007 N 013-кп-07, а также о расторжении договора аренды.

ИП Рябуха С.Н. к ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 09.06.2010 N Д-30/706 к договору аренды недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным запрета Университета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) о сдаче помещений в субаренду, признания записи от 14.07.201- N 77-77-12/001/2010-823 о государственной регистрации дополнительного соглашения недействительной, признания недействительным уведомления ТУ Росимущества в городе Москве от 20.01.012 N 22-09/756 об изменении размера арендной платы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в городе Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Рябуха С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в городе Москве, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ИП Рябуха С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Университета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 16.07.2007 на срок до 01.01.2033 по итогам конкурса на право аренды объектов федеральной собственности между Университетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор N 013-кп-07 на аренду принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления жилых помещений общей площадью 721,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, кв. 34, 35, 36, 37, 39 (далее - договор).

В связи с изменением технической документации 09.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2010 N Д-30/706 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым изменена (уменьшена) площадь передаваемых помещений до 706,5 кв. м, соответствующим образом изменена сумма ежемесячной арендной платы за каждую квартиру, в договор введена третья сторона, действующая от имени собственника имущества, - ТУ Росимущества в городе Москве, кроме того, сторонами закреплено право арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного соглашения ТУ Росимущества в городе Москве и арендодателя, а также ТУ Росимущества в городе Москве предоставлено право изменения размера арендной платы, реквизитов и порядка ее оплаты в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункты 4.1, 4.3, 4.4.3, 5.2, 5.4 договора).

В обоснование иска Университет ссылался на то, что 20.01.2012 ТУ Росимущества в городе Москве направило Предпринимателю уведомление N 22-09/756 об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата за арендованные помещения составила 537 646 рублей в месяц без учета НДС, вместе с тем, Предприниматель продолжил вносить арендную плату не в полном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-65939/2014 с Предпринимателя взыскана задолженность в размере 12 249 419 рублей 52 копеек и неустойка в размере 38 371 630 рублей 08 копеек за период с 01.03.2012 по 01.08.2014.

В рамках настоящего дела Университетом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 01.03.2016 в сумме 9 248 190 рублей 72 копейки, а также о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий арендатором (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату).

В обоснование встречного иска ИП Рябуха С.Н. ссылался на то, что дополнительное соглашение заключено с нарушением порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), навязано арендатору, который был лишен возможности согласования иных условий, являются для него явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон при том, что ограничение права арендодателя на увеличение арендной платы являлось существенным условием договора.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на применении положений статей 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 309, 310, 421, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-65939/2014 и N А40-152643/2015.

Применив указанные нормы материального права, установив на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства, и, отклоняя ссылки арендатора на неправомерность и ничтожность увеличения размера арендной платы, суды исходили из того, что ограничение свободы арендодателя на увеличение арендной платы является неправомерным, поскольку возможность изменения ее размера по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, предусмотрена законом - пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное право, являясь гарантией арендодателя от инфляционных процессов с учетом того, что фиксированная арендная плата на весь срок аренды будет нарушением баланса экономических интересов сторон с перевесом преимуществ в пользу арендатора, не может быть признана нарушающей права арендатора, которому, в свою очередь, такое увеличение законом гарантировано не чаще, чем один раз в год.

Исследовав и установив, что изменение размера арендной платы вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений, а само изменение ее размера осуществлено в соответствии с положениями закона и договора, суды пришли к выводу о том, что злоупотребление предоставленными правами со стороны арендодателя отсутствует, оснований полагать, что арендодатель был поставлен в преимущественное положение, не имеется, в связи с чем в признании дополнительного соглашения недействительной сделкой отказали.

Ссылка ответчика на то, что изменение размера арендной платы произведено в нарушение положений пункта 8 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, была рассмотрена судами и отклонена с учетом того, что указанное положение введено после заключения дополнительного соглашения, и, соответственно, на правоотношения сторон при заключении данного соглашения не распространяется.

При этом, судами, с учетом возражений истца, также указано на то, что, поскольку дополнительное соглашение к договору подписано 09.07.2010, а встречный иск подан 10.03.2017, то Предпринимателем пропущен установленный законом срок исковой давности.

С учетом изложенного, а также установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, который Предпринимателем по существу не оспаривался, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий арендатором (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату).

Доводы о нарушении Университетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами были рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанные положения вступили в силу с 01.07.2016, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу (20.04.2016).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-78324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский