Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-15489/17 по делу N А40-27385/2017

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-27385/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФАРБЕН-ГРУПП"

к ответчику КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО)

о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора N 2005061 от 14.03.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 466 руб. за период с 14.03.2014 по 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ: ООО "ФАРБЕН-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора N 2005061 от 14.03.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 466 руб. за период с 14.03.2014 по 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 исковые требования ООО "ФАРБЕН-ГРУПП" были удовлетворены, признан недействительным пункт 2.5 кредитного договора N 2005061 от 14.03.2014, заключенного между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Коринф", с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в пользу ООО "ФАРБЕН-ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в размере 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 466 руб. за период с 14.03.2014 по 09.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

При этом, дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в связи с принятием необоснованного и незаконного иска к производству судом первой инстанции и формальным рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляции.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к производству, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подлежит возвращению истцу, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст кассационной жалобы, поступивший в электронном виде, заявителю фактически не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить.

Возвратить КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице кокнурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 20838 от 23.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: оригигинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы - 12 листов, конверт, справка.

Судья

Л.В. Михайлова