Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12785/18 по делу N А40-189862/2017

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-189862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисенко Е.М. д. от 31.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Зюзин Э.Ю. д. от 09.01.18

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕ ГИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б.,Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к ООО "ДЕ ГИЗ" (ОГРН 1025201750067, ИНН 5249057607)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 N 0000613/2454Д;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (далее - ООО "ДЕ ГИЗ", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 N 0000613/2454Д в размере 754 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЕ ГИЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЕ ГИЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "ДЕ ГИЗ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 N 000063/2454Д, которым предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Основанием для обращения в суд послужил сверхнормативный оборот грузополучателями ответчика арендованных цистерн истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 791 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств превышения времени нахождения подвижного состава на станции назначения в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о применении специального срока исковой давности.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. В связи с чем ходатайство истца об уточнении исковых требований правомерно удовлетворено судами, поскольку заявлено истцом с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты вынесены, в том числе, с учетом доводов ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства ответчика по выгрузке вагонов и возврату их порожнем состоянии, то есть с момента начала сверхнормативного простоя вагонов. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательства со стороны ответчика произошло по вине истца, поскольку истец, по мнению ответчика, многократно нарушал графики отгрузки и отгрузочных разнарядок, и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканной неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Судами не установлено, что истец содействовал увеличению сроков оборота цистерн.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-189862/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев