Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13270/17 по делу N А40-252785/2016

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-252785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Монахова О.С., доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-252785/16

по заявлению ООО "Смолдиз"

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года признано незаконным решение Московской таможни (далее - таможенный орган) от 31.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 и на Московскую таможню возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Смолдиз" (далее - общество, декларант) в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта N CN 1, заключенного 27.07.2015 между ООО "Смолдиз" и компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD (Китайская Народная Республика) на условиях Инкотермс 2010 "FOB порт Шанхай КНР", дополнительных соглашений от 25.05.2016 N 6, от 28.06.2016 N 6-1 к контракту, заказа N 7002-6 к дополнительным соглашениям на территорию Российской Федерации с территории Китайской Народной Республики ввезен товар - "стулья барные с металлическим каркасом, вращающиеся с регулирующими высоту приспособлениями необитые (сиденья из полипропилена красного цвета)" в количестве 2.120 штук по цене 18,6 долларов США за штуку на общую сумму 39.432 доллара США (код ТН ВЭД ТС 9401 30 000 9).

Ввезенный товар полностью оплачен путем перечисления денежных средств компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD: заявление на перевод от 26.05.2016 N 7 на сумму 17.300 долларов США, заявление на перевод от 23.06.2016 N 8 на сумму 18.600 долларов США, заявление на перевод от 04.07.2016 N 9 на сумму 3.532 доллара США, всего на сумму 39.432 доллара США.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей декларации на товары от 02.08.2016 N 10129020/020816/0006041 в Московскую таможню представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела.

Стоимость товара определена и заявлена заявителем по 1 методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила 2.672.314,07 руб.

ООО "Смолдиз" в подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара представлены, среди прочих документов - контракт, дополнительные соглашения от 25.05.2016 N 6, от 28.07.2016 N 6-1 к контракту, заказ N 7002-6, инвойс от 27.06.2016 N ES 7002-6, указанные заявления на перевод денежных средств от 26.05.2016 N 7, от 23.06.2016 N 8, от 04.07.2016 N 9, договор транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/03/04 с ООО "Сервис логистик", приложение к договору транспортной экспедиции, устанавливающее размер вознаграждения экспедитора (заявка от 28.06.2016), счет ООО "Сервис-Логистик" от 28.06.2016 N 644 на сумму 248.564,48 руб., экспортная декларация компании ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 28.06.2016 N 297120160716513470, прайс-лист ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 25.06.2016, упаковочный лист.

Сумма начисленных таможенных платежей составила: таможенный сбор - 5.625 руб., таможенная пошлина - 566.716,66 руб., НДС 18% - 583.025,53 руб.

Таможенные платежи уплачены в полном объеме (платежные поручения от 02.08.2016 N 467 на сумму 15.000 руб., от 02.08.2016 N 88 на сумму 561.850 руб., от 02.08.2016 N 89 на сумму 335.000 руб., от 02.08.2016 N 90 на сумму 215.000 руб.).

На основании проведенного Московской таможней расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 в сумме 381.150,82 руб., как необходимого условия для выпуска декларируемых товаров ООО "Смолдиз" перечислены в качестве залога на счет Московской таможни платежным поручением от 01.08.2016 N 466 на сумму 380.000 руб., о чем таможенным органом составлена таможенная расписка от 04.08.2016 N 10129020/040816/ТР-6199506 и в тот же день товар выпущен в свободное обращение.

02.08.2016 должностным лицом Московской таможни в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в декларации на товары товаров, установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, было принято решение о проведении дополнительной проверки и в ООО "Смолдиз" направлено требование в срок до 30.09.2016 представить дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

12.09.2016 письмом N 3 (зарегистрированном таможенном органом 29.09.2016 вх. N 0982) ООО "Смолдиз" представлены в Московскую таможню истребуемые документы в полном объеме, включая платежное поручение от 04.07.2016 N 386 на сумму 248.564,48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" и коносамент от 30.06.2016 N FITFVLAD6105135.

31.10.2016 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Смолдиз" по декларации на товары N 10129020/020816/0006041 согласно расчетам таможенного органа составила 4.288.215,71 руб., то есть увеличена на сумму 1.615.901,64 руб. или на 60,46% от ранее задекларированной ООО "Смолдиз".

В результате корректировке таможенной стоимости сумма платежей составила: таможенная пошлина 643.232,36 руб., НДС 18% - 887.660,65 руб., общая сумма доначисленных платежей - 381.150,82 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Смолдиз" в таможенный орган документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую Таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из выявленного занижения таможенной стоимости, установленного несоответствия влияющих на таможенную стоимость товаров сведений в представленных документах.

Указанные выводы таможенного органа проверены судами и правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. При этом признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18)).

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС и пунктом 14 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 21 Порядка N 376).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларантом не представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 10 Постановления N 18 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценивая доводы и доказательства сторон, судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт от 27.07.2015 N CN 1, дополнительные соглашения к нему от 25.05.2016 N 6, от 28.06.2016 N 6-1; заказ от 25.05.2016 N 7002-6; инвойс ES7002-6, упаковочный лист, прайс-лист поставщика, заявления на перевод денежных средств поставщику ANJI EVS FURNITURE CO. LTD; счет ООО "Сервис-Логистик" от 28.06.2016 N 644 на сумму 248.564,48 руб.; заявка от 28.06.2016 на оказание экспедиторских услуг в виде приложения к договору транспортной экспедиции от 04.04.2016 N ОМЕ-16/03/04 на сумму 1.100 долларов США и 177.000 руб., платежное поручение от 04.07.2016 N 386 на сумму 248.564,48 руб. по оплате услуг ООО "Сервис-Логистик" с указанием назначения платежа оплата по договору транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/3/04 за доставку стульев по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия); размер затрат на перевозку подтверждается и актом оказанных услуг от 08.08.2016 N 644 ООО "Сервис-Логистик"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара ООО "Смолдиз" документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи доводы таможенного органа, отклонены судом апелляционной инстанции, как фактически направленные на переоценку установленных обстоятельств дела.

Суды обоснованно сочли, что ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом.

Довод таможенного органа о том, что в платежном поручении от 04.07.2016 N 386 на сумму 248.564,48 руб. об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис логистик" в назначении платежа указано, что платеж произведен в рамках договора транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/03/04 за доставку контейнера по маршруту Шанхай (Китай) - Смоленск (Россия), при этом информация о номере контейнера и номере транспортного счета отсутствует, в обосновании недостоверности величины таможенной стоимости суды правомерно сочли несостоятельным, исходя из того, что сведения о размере затратах ООО "Смолдиз" на доставку ввезенного товара содержаться в заявке ООО "Смолдиз" в адрес ООО "Сервис логистик" от 28.06.2016 (приложение к договору транспортной экспедиции от 04.03.2016 N ОМЕ-16/03/04), счете ООО "Сервис-Логистик" от 28.06.2016 N 644, платежном поручении от 04.07.2016 N 386 об оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервис Логистик", акте оказанных услуг ООО "Сервис Логистик" от 08.08.2016 N 644, которые соотносятся друг с другом, в том числе и по стоимости оказанных услуг в размере 248.564,48 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вывод таможенного органа о невозможности определить величину таможенной стоимости не соответствует фактическим данным.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы в подтверждение скидки на приобретаемую партию товара по заказу от 25.05.2016 N 7002-6 (дополнительные соглашения N 6, N 6-1) по цене 18,6 доллара США за один стул, в то время как по ранее ввезенным партиям товара по заказам от 15.01.2016 N 7002-4 (дополнительное соглашение N 4) и от 04.03.2016 N 7002-5 (дополнительное соглашение N 5) стоимость стула составляла 19,1 доллара США, судами правомерно признаны необоснованными, поскольку в соответствиями с условиями внешнеторгового контракта от 27.07.2015 N CN 1 наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и требования к качеству определяются дополнительными соглашениями.

Таким образом, цена товара на условиях его поставки FOB-Шанхай определяется отдельными дополнительными соглашениями между ООО "Смолдиз" и ANJI EVS FURNITURE CO. LTD., действует только на период поставки оговоренной партии и не находится в какой-либо взаимосвязи с ценой, установленной предыдущими дополнительными соглашениями, а какие-либо соглашения о скидках между сторонами отсутствуют. Кроме поставки барных стульев по дополнительным соглашениям N 4, N 5 и N 6, поставка и ввоз на таможенную территорию Российской Федерации идентичных товаров (барных стульев на вращающейся ножке) осуществлялась также ООО "Смолдиз" по дополнительным соглашениям от 27.07.2015 N 1, от 08.10.2015 N 2, от 09.10.2015 N 3. При этом по условиям дополнительного соглашения от 27.07.2015 N 1 стоимость стульев барных составила 19,3 доллара США за один стул, а общая сумма поставки 38.214 долларов США; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 2 стоимость стульев барных составила 19,3 доллара США за один стул, общая сумма поставки 37.673,3 доллара США; в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 3 стоимость стульев барных составила 18,92 доллара США за один стул, общая сумма поставки 39.304,8 доллара США.

Таким образом, с учетом приведенного изменения цен, стоимость приобретаемых товаров в каждом случае устанавливалась отдельными соглашениями сторон независимо от предыдущих поставленных партий товара.

Суды обоснованно отметили, что ссылка таможенного органа на формальные недостатки, выявленные в представленных ООО "Смолдиз" документах: не заполнена графа "дата экспорта" и отсутствуют отметки таможенного органа Китайской Народной Республики в представленной экспортной таможенной декларации не свидетельствует и не подтверждает недостоверность таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Смолдиз" по декларации на товары от 02.08.2016 N 10129020/020816/0006041.

На основании запроса ООО "Смолдиз" 08.11.2016 Компанией ANJI EVS FURNITURE CO. LTD представлено официальное письмо от 27.10.2016, в котором указано, что ANJI EVS FURNITURE CO. LTD не может представить экспортные таможенные декларации с отметками таможенных органов Китайской Народной Республики по причине того, что в Китае экспортные таможенные декларации направляются в таможенные органы посредством электронного документооборота. Кроме того, 15.11.2016 ООО "Смолдиз" от ANJI EVS FURNITURE CO. LTD получен сертификат подлинности экспортной таможенной декларации по заказу N 7002-6, представленной в ходе таможенного декларирования, удостоверенный Советом Китая по вопросам содействия международной торговли Палаты по международной торговли Китая.

Доводы таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе производителя отсутствует информация об условиях поставки товара, что дает основание таможенному органу рассматривать выставленный документ на условиях EXW (отгрузка со склада поставщика), в обосновании недостоверности заявленной ООО "Смолдиз" величины таможенной стоимости правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в прайс-листе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD, представленном ООО "Смолдиз" в таможенный орган при таможенном декларировании вместе с декларацией на товары, указаны артикулы и стоимость поставляемого товара, которые в полном объеме совпадают с артикулом и стоимостью товара в инвойсе ANJI EVS FURNITURE CO. LTD от 27.06.2016 N ES7002-6, упаковочном листе от 27.06.2016 ANJI EVS FURNITURE CO. LTD и дополнительном соглашении N 6 к контракту, при этом во всех указанных документах поставка заявлена на условиях FOB-Шанхай. Кроме того, поставка на условиях FOB-Шанхай соотносится и с условиями коносамента от 30.06.2016 FITFVLAD6105135, в котором грузоотправителем указана компания ANJI EVS FURNITURE CO. LTD.

В связи с этим вывод судов о том, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что в представленных при таможенном декларировании документах имеются сомнения относительно условий поставки товара, и как следствие его таможенной стоимости является правомерным.

Кроме того, таможенный орган в обосновании своего решения указывал, что в китайском Интернет - магазине "NAZYA" по адресу http://nazya.com/product/barnij-stul-e-and-s-k-3008 17478636893.html представлен барный стул бренда "E&S", артикула К-3008, аналогичный ввезенному по декларации на товары N 10129020/020816/0006041.

Согласно информации данного сайта стоимость указанного барного стула в Китае составляет от 4.855 до 5.433 руб. или 75-85 долларов США, тогда как стоимость задекларированного стула составляет 1.260,41 руб. или 19,11 долларов США за штуку, что более чем в 4 раза ниже продажной стоимости его в Китае.

Ссылка таможенного органа на указанный сайт в обосновании довода о том, что стоимость ввезенных ООО "Смолдиз" барных стульев фактически составляет на территории Китая 75-85 долларов США за один стул, обоснованно отклонена судами, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что указанный сайт фактически имеет возможность осуществить отгрузку этого товара по указанной таможенными органами цене, не приведено доказательств на каких условиях осуществляется поставка указанных стульев по заявленной цене.

ООО "Смолдиз" приобретен товар напрямую у его производителя, крупной партией в количестве 2.120 штук на общую сумму 39.432 доллара США, а соответственно цена для оптового покупателя будет существенно ниже розничной цены с учетом продажи через посредников, а также с учетом возможного включения в цену доставки одного стула из Китайской Народной Республики до города Москва.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что имеются противоречия в представленных таможенным органом доказательствах, поскольку таможенный орган утверждает, что фактическая стоимость стульев ввезенных ООО "Смолдиз" составляет не менее 75 долларов США за один стул, утверждая, что заявленная обществом таможенная стоимость занижена более чем в 4 раза по сравнению с продажной стоимостью стула в Китае, в то же время в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость одного стула указана в размере 30,66 доллара США за один стул (4.288.215,71 руб. / 65,9553 / 2.120 шт.).

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица поскольку, доказательств наличия каких-либо разночтений и расхождений в представленных обществом в целях подтверждения таможенной стоимости документах таможенным органом не представлено.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, не установлено.

Исходя из указанных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-252785/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба