Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-11964/18 по делу N А40-238224/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-238224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1313/17, Дзюба Ю.К. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1314/7,

от ответчика: Котлов В.В. дов-ть от 05.10.2017 N 33,

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский завод электромонтажных изделий"

на решение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города

о взыскании неустойки

к АО "Московский завод электромонтажных изделий",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 3 052 102 рублей 74 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 300 000 рублей и госпошлина в сумме 39 367 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отменено в части распределения государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 728 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика пеней и государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2018 по 09.08.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 11 728 рублей подлежащим отмене.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды от 27.04.200 N М-04-016287 за период с 2 квартала 2005 года по 31.01.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды приняли во внимание частичное погашение ответчиком спорной задолженности, удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2014 года в размере 753 428 рублей 83 копеек, а также по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно чрезмерности суммы взысканной неустойки были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В данной части судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 39 367 рублей, исходя из первоначально заявленных требований.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, произведя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет суммы госпошлины, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 11 728 рублей, исходя из суммы 975 155 рублей 76 копеек (753 428 рублей 83 копейки (сумма пеней с учетом применения срока исковой давности) и 221 726 рублей 93 копейки (сумма погашенной ответчиком задолженности в процессе производства по делу).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 11 728 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем неверно рассчитал сумму госпошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Исходя из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации, составляет 3 760 рублей 74 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-238224/2017 в части взыскания с АО "Московский завод электромонтажных изделий" государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить. Взыскать с АО "Московский завод электромонтажных изделий" в доход федерального бюджета 3 760 рублей 74 копейки государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева