Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14290/17 по делу N А40-3363/2017

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-3363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АгроПромсервис" - Рустамов Р.А., доверенность от 22.02.15;

от ответчика - ООО "ГранИнвест" - Пикунов Д.В., доверенность от 24.04.17,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГранИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Крыловой А.Н.

по иску ООО "АгроПромсервис" (ОГРН 1157746081569)

к ООО "ГранИнвест" (ОГРН 1157746359770)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГранИнвест" о взыскании неустойки в размере 9 999 999 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора N 230.100-15 от 23.10.15, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГранИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года.

Ответчик - ООО "ГранИнвест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "АгроПромсервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.10.2015 между ООО "АгроПромСервис" (Покупатель) и ООО "ГранИнвест" (Поставщик) заключен Договор N 230.100-15, в соответствии с условиями которого (в соответствии со спецификациями к договору) Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки Товара (ячменя) в пользу Покупателя в указанные сроки на общую сумму: 67 125 600 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 4 от 28.12.2015 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15, Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставки - 33 300 000 руб., обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 4 только лишь на сумму 2 052 168 руб.

Недопоставка по Спецификации N 4 от 28.12.2015 г. составляет - 27 917 832 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 5 от 12.01.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15, Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставок в размере 28 476 000 руб. обеспечил поставку ячменя в рамках Спецификации N 4 только лишь на общую сумму 10 911 167 руб.

Недопоставка по Спецификации N 5 от 12.01.2016 г. составляет - 17 564 833 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15 Поставщик по состоянию на 02.12.2016 г. из вышеуказанной суммы поставки - 7 866 000 руб., обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 4 только лишь на общую сумму 4 468 670 руб.

Недопоставка но Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. составляет - 4 468 670 руб.

В нарушении согласованных между сторонами условий, указанных в Спецификации N 6 от 18.02.2016 г. к Договору от 23.10.15 года N 230.100-15 Поставщик из вышеуказанной суммы поставки - 813 600 руб., по состоянию на 02.12.2016 г. обеспечил поставку ячменя поставке в рамках Спецификации N 7 только лишь на общую сумму 430 530 руб.

Недопоставка по Спецификации N 7 от 25.03.2016 г. составляет на сумму 383 070 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, то истец на основании п. 7.1. договора начислил ответчику неустойку в заявленном размере и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 9 999 999 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на дело N А40-176312/2016, которое, по мнению общества, носит преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-3363/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГранИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова