Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12154/17 по делу N А41-33642/2016

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-33642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Омельченко Я.А., доверенность от 01.02.2017;

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В., доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 17 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-33642/16

по заявлению ООО "Оптимальная логистика"

о признании незаконным решения

к Шереметьевской таможне,

третье лицо: ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимальная логистика" (далее - декларант, таможенный представитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованием признать незаконным решение от 18.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Константа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Шереметьевской таможни от 18.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887, признано незаконным в части товаров N 2, N 3 и N 4. Суд обязал Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Константа" с компанией Sorma S.p.a. (Италия) заключен внешнеэкономический контракт от 07.10.2015 N 32/FL (далее - контракт) на поставку товаров - режущего инструмента, на условиях, изложенных в контракте.

Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной от 23.12.2015 N 055-15981361 в адрес ООО "Константа" на территорию Российской Федерации поступили товары, на которые от имени общества таможенным представителем ООО "Оптимальная логистика" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0355/01, договор на оказание услуг от 16.05.2014 N ОЛ/ТП-2614) таможенному посту "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары от 24.12.2015 N 10005023/241215/0079887 (далее - ДТ).

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары:

N 1 Инструменты для фрезерования в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 2 Ножи и режущие лезвия для машин для обработки металла в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 3 Инструменты для токарной обработки металла в ассортименте, в ассортименте, произведены компанией Sorma S.p.a. (Италия), маркированы товарным знаком Nikkotools;

N 4 Инструменты для обработки металла, для нарезания внутренней резьбы в ассортименте, произведены компанией Yamawa manufacturing Co., Ltd. (Япония), маркированы товарным знаком Yamawa.

В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Италии авиационным транспортом на условиях "FCA-Venezia", отгрузку осуществлял продавец товаров.

Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойсе от 21.12.2015 N 1540526/4 с добавлением расходов по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.12.2016. Указанным решением обществу в срок до 21.02.2016 предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом.

Письмом от 16.02.2016 общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2016. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N N 10005022/151115/0064449, 10005022/051015/0054722, 10005023/301115/0072510, 10005023/151215/0076830, пересчитать таможенные платежи.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, полагая, что отсутствовали законные основания для его принятия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели спор, правильно применили нормы материального права, верно оценили представленные сторонами доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни от 18.03.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005023/241215/0079887 в части товаров N 2, N 3 и N 4.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС, по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1 контракта, товар поставляется согласно инвойсам, перечень товаров и цены указываются в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 N 1 к контракту, стороны согласились, что условиями поставки по контракту считаются FCA-Venezia Mestre (Italy), согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В обоснование заявленной стоимости обществом таможенному органу представлен инвойс на ввезенную продукцию от 21.12.2015 N 1540526/4, а также документы, обосновывающие расходы по транспортировке товара (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.12.2015 N DTK000197 с компанией Energy International Logistics Srl., счет от 24.12.2015 N 3646, авианакладная, акт выполненных работ, документы об оплате), экспортная декларация.

В материалы дела ООО "Константа" дополнительно также представлена копия заказа на рассматриваемую партию товара, в котором указанные в инвойсе товары согласованы к поставке на условиях FCA-Venezia Mestre (Italy) в срок до 30.12.2015.

Условия поставки FCA-Venezia Mestre (Italy) по правилам Инкотермс-2010 означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, при этом расходы по доставке товара из указанного пункта возлагаются на покупателя. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, указанные расходы покупателя должны быть включены в таможенную стоимость.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, на наличие доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости может указывать необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, указывает.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможенный орган не представил.

Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в контракте, инвойсе, заказе, авиационной накладной и иных документах, касающихся поставки товара, корреспондируют между собой и таможенным органом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров ООО "Константа" устранена неточность в указании артикулов в товаре N 2 путем подачи таможенному органу формы корректировки декларации на товары и приведения соответствия артикулов с данными, указанными в инвойсе от 21.12.2015 N 1540526/4. Таким образом, все наименования задекларированных товаров содержатся в инвойсе и в представленном таможенному органу прайс-листе.

Кроме того, различие по ценам остальных товаров, указанных таможенным органом в решении, является крайне незначительным: не более 0,3 евро.

Обществом также устранены противоречия относительно условий поставки. Таможенному органу представлена копия инвойса от 21.12.2015 N 1540526/4 с указанием условий поставки FCA-Venezia Mestre (Italy) вместо ранее ошибочно выставленного аналогичного инвойса с условиями EXW. В совокупности с иными представленными в дело документами (дополнение к контракту, заказ, документы по транспортировке, экспортная декларация) подтверждается, что поставка осуществлена именно на условиях FCA-Venezia Mestre (Italy), т.е. имевшиеся расхождения в документах обществом были обоснованно устранены.

Судами установлено, что в обоснование расходов по транспортировке товаров обществом представлен договор от 21.12.2015 N DTK000197 на доставку товаров от отправителя Sorma Spa, Mestre, Venezia до аэропорта Шереметьево. Согласно выставленному счету и акту выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по доставке товаров по согласованному маршруту на сумму 294,86 евро, которая оплачена заказчиком. Характеристики груза, указанные в договоре совпадают с авианакладной.

Таможня не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в части товаров N N 2 - 4, указанных в ДТ N 1005023/241215/0079887, таможенным органом основания для корректировки таможенной стоимости не установлены и не доказаны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что документы, представленные для таможенного оформления в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.

Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что декларантом не доказана правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров. Данный довод суды сочли несостоятельным, ввиду того, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих основной метод оценки товаров, наличие оснований, исключающих применение "первого" метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 18, необходимо учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им запрошены и раскрыты декларантом на стадии проведения дополнительной проверки.

Обжалуемым решением нарушены права общества, предусмотренные статьей 69 ТК ТС.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А41-33642/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба