Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13685/17 по делу N А40-185471/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-185471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е. по доверенности от 30.122016 N 33-Д-1465/16,

от гаражно-строительного кооператива "Треугольник": Зябин В.К. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Треугольник"

на решение от 31.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к гаражно-строительному кооперативу "Треугольник"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) "Треугольник" о взыскании долга в размере 237 777 руб. 98 коп., пени в размере 166 042 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 166 042 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Треугольник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Треугольник" уточнил просительную часть, просил отменить судебные акты в части взыскания пени, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов заявителя, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 29.04.1993 N М-08-000136 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Войковский проезд, вл. 5, с кадастровым номером 77:08:0007004:003, для эксплуатации гаражей боксового типа, сроком до 29.04.2042, сроком на 49 лет.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договорной обязанности по оплате арендных платежей, арендодателем были начислены пени.

Установив наличие просрочки оплаты арендных платежей по спорному договору, суды в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с разделом земельного участка и отсутствием возможности для его использования подлежит отклонению, поскольку сам факт вынесения Департаментом распоряжения о разделе земельного участка до внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по уплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-185471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Треугольник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский