Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-812/17 по делу N А40-54243/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-54243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Союз Промышленности "РосПром" Дексятова С.Н., доверенность от 17.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" Бабина Н.А., доверенность от 25.08.2017,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Союз Промышленности "РосПром"

на решение от 05 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания"

к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Союз Промышленности "РосПром" (далее - ответчик) выделить истца из общего имущества простого товарищества в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 постановление апелляционного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что квалификация апелляционного суда спорного договора как договора возмездного оказания услуг, сделана при неполном выяснении всех обстоятельств дела. При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором простого товарищества апелляционным судом не опровергнут.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не учли назначение платеж, указанное в платежном поручении как членский вступительный взнос, также проведение определённых работ по исполнению договора простого товарищества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.04.2014 N 640 (далее - договор), в предмет которого входят обязанности истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера.

Согласно п. 1.2 Договора стороны обязались на основании внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом ответчика является оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности истца; оказание помощи в развитии основных видов деятельности истца; юридическое сопровождение договоров истца; оказание помощи истцу в случаях юридических и правовых споров с третьими лицами, в рамках данного договора, деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация "истца" в коллективные члены ответчика с предоставлением права использования символики ответчика. Вкладом истца является денежный взнос в сумме 3 000 000 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил на банковские реквизиты Ответчика свой вклад в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1423 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. и N 1460 от 04.06.2014 на сумму 2 000 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора, внесенное сторонами имущество является их общей долевой собственностью. Доли сторон в общей долевой собственности по договору признаются равными.

Согласно п. 5.1 договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть оформлено в письменной форме.

Письмом от 02.11.2015 истец заявил о расторжении Договора и выходе из простого товарищества с 04.02.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд соглашаясь с ним, исходили из того, что заключенный договор относится к договору простого товарищества, руководствуясь статьями 252, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили заявленные требования, поскольку посчитали, что материалами дела нет подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств применительно к спорному договору.

Довод ответчика о том, что не учтено назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не может быть принят во внимание, поскольку в платежных поручениях также имеется ссылка на договор, во исполнение которого осуществлена оплат, при этом договор не содержит обязанности истца перечислить членские взносы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-54243/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников