Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-10553/17 по делу N А41-45376/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-45376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волчков С.С. по дов. N 06/17 от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Алейчик А.А. по дов. N 1исх1559 от 29.09.2015,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БКС"

на постановление от 25.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ООО "БКС")

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

о признании недействительным частично постановления и об обязании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 11.05.2016 N 1408, принятого в части пункта 2, а именно: определить общество с 01.01.2017 гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территориях муниципальных образований: "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области", "Сельское поселение Мамонтовское Московской области", "Сельское поселение Степановское Московской области", "Сельское поселение Ямкинское Московской области", входящих в состав Ногинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "БКС" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов постановлением, ООО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БКС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "БКС" представило договор об оказании юридических услуг от 08.07.2016 N 08-07-16-МН, заключенный с ООО "Либерти", а также платежное поручение от 12.12.2016 N 3455 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "Либерти" (доверитель) и членом адвокатской палаты Московской области адвокат Ногинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Никитиным М.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.07.2016.

Согласно пункту 1.1 Соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности ООО "Либерти" оказать услуги по делу по заявлению ООО "БКС" о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации от 11.05.2016 N 1408.

Согласно пункту 3.1 Соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 руб.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о разумности в данном случае взыскиваемых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ООО "БКС" услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ООО "БКС" сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А41-45376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов