Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13814/17 по делу N А40-232783/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-232783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бушева И.В. по доверен. от 15.09.2016,

от заинтересованного лица - Юрьев М.А. по доверен. от 19.01.2017,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волконский -13"

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 05.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Волконский -13"

к ТУ Росимущества в г. Москве

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ: ООО "Волконский-13" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального Управления Росимущества в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, заинтересованное лицо) по неоказанию государственной услуги по проведению оценки рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006013:2 за счет средств федерального бюджета, по неоказанию государственной услуги по подготовке проекта соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 3 046 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0006013:2 под размещение и эксплуатацию части помещений в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный переулок, д. 38 между управлением и обществом; об обязании оказать государственную услугу - провести оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком площадью 3 046 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:2, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл. 38, за счет средств федерального бюджета для заключения соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 3 046 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0006013:2 под размещение и эксплуатацию части помещений в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный переулок, д. 38, между управлением и обществом; об обязании представить договор аренды и проект соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка площадью 3 046 кв.м. с кадастровым номером N 77:01:0006013:2 под размещение и эксплуатацию части помещений в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный переулок, д. 38 между ТУ управлением и обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волконский-13" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в городе Москве не совершило необходимых действий в нарушение норм действующего земельного законодательства - п.п. 1, 2, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, не исполнило пункт 3 распоряжения N 969 от 08.09.2016. По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие заинтересованного лица препятствует обществу в реализации его законных прав.

Представитель ООО "Волконский-13" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ТУ Росимущества в г. Москве издано распоряжение N 969 от 08.09.2016 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора". В пункте 2 названного распоряжения указано: "Заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, без проведения торгов с ООО "Волконский 13" при наличии отчета об оценке величины рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, пер. Стремянный, вл.38, составленного не позднее шести месяцев до даты заключения соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО "Волконский 13" обратилось в ТУ Росимущества в г. Москве по вопросу проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, а также по вопросу разъяснения сроков проведений указанного мероприятия.

ТУ Росимущества в г. Москве направило в отдел оценки и инвестиций Территориального управления служебную записку с приложением задания на оценку и всех необходимых документов для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка за счет средств федерального бюджета, в ответ на указанные действия Территориальному управлению Росимущества в г. Москве сообщили, что провести конкурсные процедуры в отношении участка в 2016 году невозможно, данные мероприятия будут проведены в 2017 году.

Как указывает заявитель, до настоящего времени пункт 2 распоряжения N 969 от 08.09.2016 заинтересованным лицом не исполнен.

Полагая незаконным бездействие ТУ Росимущества в г. Москве, выразившееся в неоказании государственной услуги по проведению оценки рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования земельным участком, по неоказанию государственной услуги по подготовке проекта соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, ООО "Волконский-13" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела ТУ Росимущества в г. Москве заключило государственный контракт N 2 от 03.05.2017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы права пользования земельным участком за счет средств федерального бюджета. В связи с неисполнением контракта ТУ Росимущества в г. Москве в адрес исполнителя направлена претензия от 28.06.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в распоряжении N 969 от 08.09.2016 срок составления отчета не установлен; указанное распоряжение обществом не оспорено; пришли к обоснованному выводу, что действия ТУ Росимущества в г. Москве осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; обстоятельство незаконного бездействия судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-232783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Д. И. Дзюба В. В. Кузнецов