Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-12944/17 по делу N А40-200315/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-200315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Особые экономические зоны" Меньшиков А.В., доверенность от 27.10.2016,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Сысоев М.М., доверенность от 16.05.2017, Ануфриев И.В., доверенность от 09.0.2017,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Особые экономические зоны"

на решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

к акционерному обществу "Особые экономические зоны"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 010 575 руб. 39 коп.

Решением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, превышающей 670 кВт от 25.07.2013 N 47/13-ТП-М2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ПС 110/20/20кВ Гора бычья (2 x 40 000 кВА) и двух питающих ВЛ 110 кВ Горячинская - Гора бычья (участок "Гора бычья" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Байкальская гавань"), в том числе по обеспечению готовности своих объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заказчика, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электроэнергии, объектов электросетевого хозяйства), а ответчик - обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.4.2 договора предоставляет заказчику право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца при условии возмещения истцу понесенных им расходов в соответствии с пунктом 2.3.14 - 2.3.16 договора.

В письме от 03.04.2015 ответчик отказался от заключенного сторонами договора.

Сумма расходов истца, возникших с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору составляет: 11 182 руб. 38 коп. (согласно акту от 03.06.2014 N 944АК и отчету от 03.06.2014 N 666 АК стоимость услуг по агентскому договору от 21.10.2005 N А/76 и поручению от 25.12.2013 N 203 по проведению открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку проектной и закупочной документации, оказанных истцу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС"); 999 393 руб. 01 коп. (стоимость выполнения работ по договору, в котором истец в качестве заказчика 16.05.2014 заключил договор N 20-05/2014 с ООО "АрхСтройПроект" в качестве подрядчика на разработку проектной и технической части конкурсной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Горячинская с расширением ОРУ 110 кВ на 2 ячейки для присоединения ВЛ 110 кВ Горячинская - Горя бычья (для осуществления технологического присоединения ОАО "ОЭЗ").

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие и размер задолженности акционерного общества "Особые экономические зоны" за фактически выполненные истцом работы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-200315/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина