Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13721/17 по делу N А41-91413/2016

город Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-91413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова Е.В., доверенность от 12.05.2017;

от заинтересованного лица: Поздеева Ю.С., доверенность от 30.06.2017;

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Томилинская птицефабрика"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.А.,

по делу N А41-91413/16

по заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика"

о признании незаконным отказа

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томилинская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 09.09.2016 N 50-50/022-50/022/012/2016-2695;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, микрорайон Птицефабрика, и выдать свидетельство о регистрации права собственности в установленном законе порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 11.08.2016 обратилось в отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, микрорайон Птицефабрика, приложив к данному заявлению ряд документов (документы на земельный участок, декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый паспорт, технический план, платежное поручение об оплате госпошлины и иные документы).

Сообщением государственного регистратора от 12.08.2016 N 50-50/061-50/061/001/2016-1257 регистрация была приостановлена, а в последующем сообщением от 09.09.2016 за N 50-50/022-50/022/012/2016-2695 управление отказало в государственной регистрации права.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось с заявлением к управлению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленная к государственной регистрации сеть электроснабжения представляет собой закопанный в землю электрический кабель 0,4 кВ, подведенный к складу К-25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Статьей 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/12).

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/06).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, к объектам недвижимого имущества могут быть отнесены вещи, отвечающие в совокупности следующим критериям:

- прочная связь с землей (то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);

- самостоятельное хозяйственное назначение (являются отдельными объектами гражданского оборота, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям).

Такими признаками заявленный к государственной регистрации права объект не отвечает.

Отвечая на вопросы апелляционного суда в судебном заседании, представитель общества пояснил, что в данном случае подземный электрический кабель 0,4 кВ подсоединен только к складу К-25, обслуживает только его. Пояснения по вопросу о том, почему нельзя перенести кабель и проложить его иным образом в земле (например, на метр левее, метр правее от существующего расположения), ответить затруднился. Каких-либо заключений специалистов по данному вопросу апелляционному суду (как и суду первой инстанции) общество не представило (несмотря на то, что знал о содержании обжалуемого решения суда).

При таких обстоятельствах, подземный электрический кабель, заявленный к государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, фактически не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем складу К-25.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии фундамента, ином материале устройства спорного объекта, других конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей. Привести такие сведения представитель общества в судебном заседании апелляционного суда затруднился.

При этом также апелляционным судом принято во внимание, что факт внесения сведений о таком сооружении в государственный кадастр недвижимости не является бесспорным доказательством, с достоверностью подтверждающим его отнесение к объектам недвижимого имущества.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 306-КГ15-6732 по делу N А65-27590/13.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А41-91413/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Томилинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба