Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-10835/17 по делу N А41-83108/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-83108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гриненко И.В. по дов. N 328 от 09.02.2017

Муратова Е.А. по дов. N 347 от 09.02.2017

Савостьянова И.А. по дов. N 316 от 16.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Ханмурзин Э.Б. по дов. N 328 от 09.02.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мособлэнергогаз"

на решение от 22.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 30.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлэнергогаз"

к Комитету по ценам и тарифам Московской области,

третье лицо: акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - ЗАО "Мособлэнергогаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 N 68/27-09-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО "ХК "ГВСУ "Центр").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мособлэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Комитетом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Мособлэнергогаз" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "Мособлэнергогаз" осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, прочими электростанциями и промышленными блоками - станциями, котельными.

По итогам плановой выездной проверки, проведенной Комитетом в период с 03.03.2016 по 31.03.2016 в отношении ЗАО "Мособлэнергогаз", выявлен факт несоблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации при расчете за подключение (технологическое присоединение) объектов жилой застройки к системе теплоснабжения, применения тарифных ставок.

Комитетом установлено, что общество завысило размер платы за подключение (технологическое присоединение), в связи с чем признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 N 68 и вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2016 N 68/27-09-2016, обществу назначен штраф в размере 38 026 549,37 руб.

Полагая постановление незаконным и вынесенным без достаточных на то оснований, ЗАО "Мособлэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Мособлэнергогаз" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суды установили, что завышение регулируемой государством цены (тарифа) произведено в момент подписания сторонами договора от 14.10.2015 N 2-ТП, предусматривающего предварительную стоимость подключения на уровне 125 737 796,61 руб., в то время как установленная Комитетом цена должна составлять 18 555 459,10 руб. Несогласие общества с порядком определения тарифов на технологическое присоединение и его обжалование в суде не снимало с него обязанности соблюдать принятые уполномоченным органом решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (возвращение излишне полученных за подключение денежных средств) и отсутствие отягчающих, административным органом установлен минимально возможный административный штраф (2-кратный размер выручки), который снижен в два раза, наказание назначено ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Доводы ЗАО "Мособлэнергогаз" о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду установления сторонами договора предварительной цены за работы (услуги), получения предварительной оплаты, которая в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве выручки общества, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Тарифы на технологическое присоединение были установлены для заявителя до момента заключения договора, несогласие с ними правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Фактически заявитель установил (навязал стороне договора) цену за технологическое присоединение, многократно превышающую нормативно обоснованную. В ходе проведенной проверки Комитет установил (а заявитель не опроверг), что технологическое присоединение фактически было произведено до момента возврата обществом излишне полученных денежных средств, в связи с чем у заявителя образовалась выручка от реализации товаров, работ, услуг, размер которой был учтен при назначении административного штрафа. Неподписание сторонами договора своевременно акта об оказанных услугах (выполненных работах) при их фактическом оказании (выполнении) правового значения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-83108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов