Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-14025/17 по делу N А40-70811/2017

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-70811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" - Римша А.М., дов. от 01.08.2017 N 17

от заинтересованного лица ООО "ПРК-Эксперт",

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "ПРК-Эксперт"

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Картавой О.Н.

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

заинтересованное лицо: ООО "ПРК-Эксперт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) от 20 мая 2016 года по делу N АТС-5317/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы (109263 г. Москва ул. Шкулева, д.9, корп. 1) от 20 мая 2016 года по делу N АТС-5317/16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПРК-Эксперт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Арбитражным третейским судом города Москвы рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "ПРК-Эксперт" к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 0707/2013-СП от 02.07.2013, по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и ущерба по договору.

Между сторонами заключено третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 15.1 Договора строительного подряда N 0707/2013 СП, который предусматривает, что все споры, разногласия или требования, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы (город Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1). Решение суда окончательно.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 20.05.2017 с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "ПРК-Эксперт" взыскано 2 210 824 руб. 15 коп. основного долга и 66 324 руб. 72 коп. третейского сбора. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "ПРК-Эксперт" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 5 842 320 руб. 45 коп. неустойки, 20 000 руб. убытков и 175 869 руб. 60 коп. третейского сбора. В остальной части исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "ПРК Эксперт" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 3 651 496 руб. 30 коп. долга, 109 544 руб. 88 коп. третейского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению, однако ООО "ПРК-Эксперт" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Возражая против доводов заявителя, ООО "ПРК-Эксперт" указало, что заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов равенства, состязательности, справедливости, соразмерности, применяемых при разрешении экономических споров и составляющих основу российского публичного правопорядка. Требование о взыскании неустойки должно быть направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае права ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" не нарушены. Более того, заявитель получил денежные средства за выполненные работы от Государственного заказчика, но не исполнил свои обязательства перед ООО "ПРК-Эксперт". Расчет неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета ранее понесенной обществом ответственности в части исполнения работ по иным этапам противоречит принципу юридического равенства.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также учитывая, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд счел, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по делу N АТС-5317/16 подлежит принудительному исполнению.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-70811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Г.А.Карпова Е.А.Петрова