Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-13072/17 по делу N А41-88883/2016

Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-88883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Ушканенко ВФ, дов. от 20.12.2016,

от ответчика - Фондриков ЮИ, дов. от 14.09.2017, Фоменко ВВ, дов. от 14.09.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиаком"

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.В. Плотниковой,

на постановление от 06 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по делу N А41-88883/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиаком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаком" (далее - истец, ООО "Авиаком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (далее - ответчик, ООО "ЦТПП") с требованиями о взыскании задолженности по договору N 25-07-07ЦТ/14 от 01.10.2014 в размере 9 685 860 руб., неустойки по договору N 25-07-07ЦТ/14 от 01.10.2014 в размере 2 086 311,21 руб., неустойки по договору N 25-07-07ЦТ/14 от 01.10.2014 с задолженности в размере 9 685 860 руб. с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по договору N 20-01-01ЦТ/14 от 27.07.2014 в размере 410 859,87 руб., неустойки по договору N 23-05-07ЦТ/14 от 21.07.2014 в размере 165 047,54 руб., неустойки по договору N 22-03-07ЦТ/14 от 21.07.2014 в размере 420 423.63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что дополнительное соглашение, представленное в копии, неправомерно не принято судами, поскольку истцом представлены акты сдачи-приемки работ по такому соглашению, затраты на дополнительные работы включены в цену договора, заключенного между ответчиком и ОАО "РКК "Энергия", своевременное направление платежных документов подтверждается перепиской сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авиаком" и ООО "ЦТПП" (далее - заказчик) заключен договор N 20-01-01ЦТ/14 от 27.07.2014, согласно которому истец обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: "Обеспечение эксплуатации трех полунатурных и компьютерного вариантов функционально-моделирующего стенда ТПК "Союз ТМА" серии 700".

Судами установлено, что цены за работы установлены протоколами согласования твердой цены, оплачены ответчиком в полном объеме по пяти этапам выполнения работ.

ООО "Авиаком" и ООО "ЦТПП" заключен договор N 23-05-07ЦТ/14 от 21.07.2014, согласно которому истец обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: "Обеспечение эксплуатации функционально-моделирующего стенда служебных бортовых систем ТПК "Союз ТМА" серии 700".

Судами установлено, что цены за работы установлены протоколами согласования твердой цены, оплачены ответчиком в полном объеме по трем этапам выполнения работ.

ООО "Авиаком" и ООО "ЦТПП" заключен договор N 22-03-07ЦТ/14 от 21.07.2014, согласно которому истец обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: "Обеспечение эксплуатации стационарного, полунатурного и двух комплексов компьютерного мобильного вариантов тренажеров подготовки экипажей МКС по динамическим режимам полета ТПК "Союз ТМА" серии 700".

Судами установлено, что цены за работы установлены протоколами согласования твердой цены, оплачены ответчиком в полном объеме по шести этапам выполнения работ.

ООО "Авиаком" и ООО "ЦТПП" также заключен договор N 25-07-07ЦТ/14 от 01.10.2014, согласно которому истец обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: Обеспечение эксплуатации системы компьютерной генерации изображений "Вега" и имитаторов визуальной обстановки комплексных, процедурных и специализированных тренажеров ТПК "Союз ТМА" в части доработки технических и программных средств".

Судами установлено, что цены за работы установлены протоколами согласования твердой цены, оплачены ответчиком в полном объеме по двум этапам выполнения работ.

Спорный договор является по своей правовой природе договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

Судами установлено, что истец не представил на обозрение суда ни оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 2507-07ЦТ/14, ни иные доказательства заключения такого дополнительного соглашения - доказательства передачи ответчиком истцу информации, необходимой для выполнения работ; доказательства согласования ответчиком и истцом начального и конечного сроков выполнения работ, которые предусмотрены этапами 3 и 4; ведомости исполнения; технические акты; сопроводительные письма; сведения о затратах и иные сопутствующие документы.

При этом ответчик возражал против факта заключения такого соглашения, в связи с чем иная по содержанию копия дополнительного соглашения не могла быть им представлена, ответчик сделал заявление о фальсификации дополнительного соглашении N 1 к договору N 25-07-07ЦТ/14 и представил заключение специалиста по копии документа.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 434, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истцом документально не подтверждено заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору N 2507-07ЦТ/14, с неоплатой работ по которому истец связывает заявленные требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, несогласию с их оценкой и не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что исходя из буквального толкования пунктов 3.3 спорных договоров стороны связали период начисления неустойки с моментом получения ответчиком счетов и счетов-фактур. Доказательств направления ответчику таких документов по всем договорам истцом не представлено, при этом именно на истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных им требований. Такие доказательства подлежат предоставлению независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений ответчика в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с предоставлением платежных документов связана возможность определения оснований начисления неустойки, периодов просрочки платежа и начисления неустойки.

Доводы истца о включении стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору N 2507-07ЦТ/14 в структуру цены договора, заключенного между ответчиком и ОАО "РКК "Энергия", носят предположительный характер, с учетом отсутствия протоколов согласования твердой цены работ по дополнительному соглашению, не являются правовым основанием для изменения условий договора сторон, а также для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 709, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А41-88883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова