Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-9591/17 по делу N А40-110201/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-110201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа: Призенцов В.А. по доверенности от 22.09.2017 N 22/09 ОКШП СВАО,

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 05.07.2017 N 4,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 24.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-3 в размере 6 194 494 руб. 84 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 305 797 руб.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (далее - ОАО "ОКШП" СВАО), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) задолженности по государственному контракту от 21.07.2015 N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-3 в сумме 6 194 494 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 305 797 руб.

ГКУ Дирекция ДОгМ предъявило встречный иск к ОАО "ОКШП" СВАО о взыскании штрафа в сумме 12 716 162 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017 об исправлении опечатки) произведена замена истца Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ) на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ).

В заседании суда кассационной инстанции 25.09.2017 представитель ГКУ Дирекция ДОгМ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ОКШП" СВАО возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ОАО "ОКШП" СВАО (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.07.2015 N 16УП/ОП-2015/ЮЗ-3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в ЮЗАО, во втором полугодии 2015 года.

По условиям пункта 3.7 государственного контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

В обоснование первоначальных требований ОАО "ОКШП" СВАО ссылается на проведенные проверки соблюдения выполнения условий контракта на объектах получателей услуг, по результатам которых заказчиком, необоснованно применены штрафные санкции применительно к условиям пункта 7.7 контракта, и не исполнены обязательства по оплате оказанных за декабрь 2015 года услуг на сумму 6 194 494 руб. 84 коп.

В обоснование встречного иска ГКУ Дирекция ДОгМ ссылается установление факта ненадлежащего оказания услуг со стороны исполнителя за период с января по декабрь 2015 года, и наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктами 7.4 - 7.7 контракта в сумме 12 716 162 руб.

Установив, что услуги по контракту в 2015 году исполнителем были оказаны в полном объеме, изменения в контракты не вносились, начисленная исполнителем неустойка не превышает 5% цены контракта, а также неправомерное применение заказчиком штрафных санкций, суды в соответствии со статьями 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-110201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева