Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14247/17 по делу N А40-197817/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-197817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АНО "РИД "Новая газета" - Каралаш Г.М., доверенность от 12.01.17;

от ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению АНО "РИД "Новая газета" (ОГРН 1037739600359)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за март 2014, об обязании произвести зачет уплаченных взносов

УСТАНОВИЛ:

АНО "РИД "Новая газета" (далее - страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март 2014 года в размере 1 316 443,88 руб. платежным поручением от 24.04.2014 г. N 5 через КБ "Огни Москвы" (ООО), с зачетом уплаченных страховых взносов в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АНО "РИД "Новая газета" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 июня 2017 года и принять новый судебный акт.

Заявитель - АНО "РИД "Новая газета" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель через расчетный счет в КБ "Огни Москвы" (ООО) (далее - банк) платежным поручением от 24.04.2014 N 5 перечислил денежные средства в размере 1 316 443,88 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за март 2014 года, которые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации были помещены в картотеку по счету N 47407, о чем клиент был извещен банком при получении выписки по счету 25.04.2014.

Страхователь, несмотря на получение 25.04.2014, то есть на следующий день после проведения спорного платежа, уведомления банка о помещении списанных с расчетного счета денежных средств в картотеку и невозможности их зачисления на счета Государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, не отозвало фактически не исполненное банком платежное поручение из картотеки в соответствии с порядком, установленным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П.

Позднее заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в счет уплаченных страховых взносов за март 2014 года списанных со счета денежных средств в размере 1 316 443,88 руб., в ответ на которое ПФР письмом от 24.08.2016 г. отказал в проведении зачета, со ссылкой на отсутствие оснований для учета денежных средств в качестве уплаченных страховых взносов при отсутствии их фактического поступления в бюджет ПФР.

Заявитель, требуя признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов за март 2014 года, указывает на следующие обстоятельства:

- надлежащее исполнение обязанности платежным поручением от 24.04.2014 г. N 5, с соблюдением порядка и процедуры уплаты страховых взносов установленных законодательством о страховых взносах (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком),

- отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1046).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 3 - 5 статьи 15 Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае: - отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда; - неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства; - если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

В силу статьи 18 Закона налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Закона. Указанный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Обязанность по уплате ежемесячных платежей по страховым взносам возникает после окончания месяца и подлежит исполнению в срок до 15 числа следующего месяца, при этом, в силу статьи 15 Закона размер обязательств по уплате страховых взносов определяется на основании представляемого ежеквартального расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в срок не позднее 15 числа второго месяца после окончания квартала (отчетный период).

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что обязанность общества по уплате спорных страховых взносов не является исполненной в порядке пункта 5 статьи 18 Закона, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации и наличием недобросовестности в действиях страхователя при их перечислении.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-197817/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников